Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36732/2022[88-2511/2023-(88-35920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба

по кассационной жалобе управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж, уточнив требования которого, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 73 700 руб, расходы по уплате услуг автосервиса в размере 500 руб, расходы по уплате экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 44 коп, расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 341 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы в счет возмещения ущерба 73 700 руб, расходы по уплате услуг автосервиса в размере 500 руб, расходы по уплате экспертного исследования в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 44 коп, почтовые расходы в размере 341 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе управа Советского района городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт того, что ответчик является причинителем вреда. Указывает на не данную судом первой инстанции оценку доводам ответчика о нахождении дорожного покрытия на гарантийном обслуживании у подрядной организации. По мнению кассатора, сотрудники ГИБДД не могли единолично составить акт выявленных недостатков.

В поданных возражениях ФИО1 и ООО "СМУ-90" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N.

2 апреля 2022 года ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" У по "адрес", совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением "адрес" от 2 апреля 2022 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В административном материале зафиксированы размеры выбоины: 1, 9 м - длина; 0, 8 м - ширина; 0, 175 м - глубина.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РЕПЛИКА" N-ТС от 6 апреля 2022 года, не оспоренным ответчиком, причины всех повреждений транспортного средства истца - механические воздействия при дорожно-транспортном происшествии вследствие наезда на дорожную выбоину; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила - 81 714 руб. 71 коп, с учетом износа - 61 120 руб. 24 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 гожа N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Согласно части 2 статьи 48 Устава городского округа г. Воронеж исполнительно - распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановление администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 266, управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 212, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3, 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N1245-ст, возложил на управу Советского района городского округа г. Воронеж обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом того, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа г. Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа г. Воронеж, а вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен на участке дороги - в зоне ответственности ответчика в связи с наличием на данной дороге повреждений.

Определяя размер причиненного транспортному средству истца ущерба - 73 700 руб, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением и правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу истца понесенные им расходы на уплату услуг автосервиса в размере 500 руб, по оценке ущерба в размере 11 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 44 коп. и услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 341 руб.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, согласился с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является управа Советского района городского округа г. Воронеж.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Факт причинения вреда истцу по причине несоответствующего норме состояния автодороги, а именно в силу дефектов дорожного полотна, соответственно в результате неисполнения обязанности ответчика по содержанию автомобильной дороги, доказан. Доказательств, освобождающих управу Советского района городского округа г. Воронеж от ответственности по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на управе.

Ввиду того, что суды правильно определили субъект ответственности по исполнению обязанностей по содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не данной оценки судом первой инстанции доводам ответчика о нахождении дорожного покрытия на гарантийном обслуживании подрядной организации и о недоказанности факта того, что ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, наличие муниципального контракта, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не освобождает управу Советского района городского округа г. Воронеж, в рассматриваемой ситуации ответственную за спорный участок дороги, от обязанности по возмещению вреда истцу.

При том, что размеры выбоины на дорожном покрытии зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2022 года, присутствующей в административном материале, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы по вопросу составления сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина