Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36801/2022[88-2651/2023-(88-36062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишариной Л.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области об обязании аннулировать сведения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ишариной Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ишарина Л.В. обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области) о возложении на банк обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу аннулировать сведения, предоставленные в МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, о доходе, полученном ею в 2020 году в сумме 78 249, 25 руб, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признании незаконным налогового уведомления N N от 1 сентября 2021 г. об уплате налога на доход физического лица в размере 10 172 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что решением суда с АО "Росссельхозбанк" в ее пользу взыскана комиссия за подключение к программе страхования, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, всего 78 249, 25 руб. Банк исполнил решение и направил сведения о полученном ею доходе в налоговый орган. В октябре 2021 г. она получила из МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области налоговое уведомление N N от 1 сентября 2021 г. об уплате налога на доход физического лица в размере 10 172 руб.

Действия ответчиков считает незаконными, нарушающими ее права.

Определением суда исковое заявление в части требований к МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области оставлено без рассмотрения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО "Россельхозбанк" возложена обязанность аннулировать сведения, предоставленные в МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, о доходе, полученном Ишариной Л.В. от АО "Россельхозбанк" в 2020 году в сумме 78 249, 25 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Ишариной Л.В. денежную компенсацию в размере 100 руб. за каждый день просрочки. С АО "Россельхозбанк" в пользу Ишариной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части указанной банком суммы дохода, данная сумма снижена до 26 249, 75 руб. Решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишарина Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 г. с АО "Россельхозбанк" в пользу Ишариной Л.В. взыскана страховая премия и вознаграждение (комиссия) банка за подключение к программе страхования пропорционально периоду действия договора страхования в размере 51 999, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 249, 75 руб, а всего 78 749, 25 руб.

Банк исполнил решение суда и передал в МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области сведения о доходах за 2020 год в отношении Ишариной Л.В, в соответствии с которыми сумма её дохода составила 78 249, 25 руб, из которых: 26 249, 75 руб. по коду дохода 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"); 51 999, 50 руб. по коду дохода 4800 (иные доходы), сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 10 172 руб..

МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области направило Ишариной Л.В. налоговое уведомление N N от 1 сентября 2021 г. с предложением до 1 декабря 2021 г. уплатить налог на доходы физических лиц в размере 10 172 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, статьями 213, 217 Налогового кодекса Российской Федерации взысканные решением суда от 23 июля 2020 г. суммы не могут быть признаны доходом физического лица по смыслу положений налогового законодательства. Распространяя на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 указанного закона, суд первой инстанции присудил истцу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы обязания АО "Россельхозбанк" аннулировать сведения, предоставленные в МИ ФНС России N 1 по Нижегородской области, снижая данную сумму до 26 249, 75 руб. (размера взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1457-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, и исходил из того, что сумма взысканного судом штрафа включается в доход истца на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением её прав.

Что касается остальной взысканной решением суда суммы комиссии банка по подключению к программе страхования и страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что сумма в размере 51 999, 50 руб. не может быть признана доходом физического лица Ишариной Л.В. по смыслу положений налогового законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем споре правоотношения сторон связаны и возникли исходя из правоприменения налогового законодательства, следовательно, в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции включил в налогооблагаемую базу взысканные судом суммы, за исключением штрафа, не соответствуют обжалуемому судебному акту и основаны на его неверном толковании. Суд апелляционной инстанции включил в налогооблагаемую базу сумму взысканного штрафа, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что суммы комиссии банка по подключению к программе страхования и страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования не могут быть признаны доходом Ишариной Л.В. по смыслу положений налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма присужденного решением суда штрафа не является доходом по смыслу положений налогового законодательства, а спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишариной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи