Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37868/2022[88-4135/2023-(88-37550/2022)]

N88-4135/2023, N2-3950/2022

город Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бронякина Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2022 года гражданское дело по иску Бронякина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В своей кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что при принятии определения о передаче дела мировой судья нарушил правила подсудности, поскольку объектом страхования является грузовой автомобиль, который в силу технических характеристик и функционального назначения не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Следовательно, дело должно быть передано по месту нахождения юридического лица, либо его филиала в г. Воронеже.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В свою очередь, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судами, Бронякин А.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения 26 600 руб, неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 48146 руб, а неустойки за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день на сумму 26 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа 13 300 руб, почтовых расходов в размере 278 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей приняты уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых истец просил взыскать страховое возмещение в размере 26 600 руб, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 50820 руб, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 48146 руб, неустойку за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день на сумму 26600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа - 13 300 руб, почтовых расходов в размере 278 руб. 50 коп.

Решая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья исходил из увеличения цены исковых требований, которая превысила сумму 100000 руб, в связи с чем, рассмотрение спора в силу ст. 23 ГПК РФ стало неподсудным мировому судье.

Как установлено судами, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился по месту своего пребывания к мировому судье судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к САО "ВСК", полагая нарушенными свои права, в том числе как потребителя.

Указанный иск был принят мировым судьей к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении подсудности спора, по мнению судов, разрешение вопроса о том, подпадают ли спорные отношения под регулирование законодательства о защите прав потребителей, является преждевременным, т.к. вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку суды исходили из того, нельзя исключить возможность применения к отношениям сторон законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении спора по существу, дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту пребывания истца, т.к. вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежал разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 28, 29, 33, 39 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи спора по подсудности, определив полномочный рассматривать спор судебный орган.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров