Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37891/2022[88-4648/2023-(88-38063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к Ухановой Светлане Александровне, Ухановой Ангелине Алексеевне о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Ухановой Светланы Александровны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя АО "Рузаевский завод химического машиностроения" Сухаревой О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее АО "Рузхиммаш") обратилось в суд с иском к Ухановой С.А, Ухановой А.А, в котором просило выселить ответчиков из комнаты N30 общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Ухановой С.А. и Ухановой А.А. в пользу АО "Рузхиммаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2020 г. между АО "Рузхиммаш" и Ухановой С.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в нем на срок до 1 августа 2021 г. Уханова А.А. вселена в комнату общежития как член семьи нанимателя Ухановой С.А. Письмом от 27 апреля 2021 г. Уханова С.А. и Уханова А.А. уведомлены об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма от 1 июня 2020 г. В установленный в уведомлении срок - до 5 августа 2021 г. Уханова С.А. и Уханова А.А. жилое помещение не освободили.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ухановой С.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АО "Рузхиммаш" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности АО "Машзавод".

10 января 2007 г. ОАО "Машзавод" и ОАО "Рузхиммаш" заключилидоговор аренды указанного общежития на срок с 10 января 2007 г. по 10 декабря 2008 г.

Согласно пункту 4.1 договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, если стороны не заявят о намерении прекратить действие договора после истечения его срока.

Сведений о прекращении или расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Уханова С.А. в период с 5 сентября 2001 г. по 12 февраля 2015 г.; с 13февраля 2015 г. по 12 марта 2015 г.; с 13 марта 2015 г. по 27 марта 2015 г.; с 28 марта 2015 г. по 30 апреля 2015 г.; с 1 мая 2015 г. по 1 июня 2015 г.; со 2 июня 2015 г. по 1 июля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Рузхиммаш".

1 июня 2011 г. между Ухановой С.А. и ОАО "Рузхиммаш" был заключендоговор субаренды жилого помещения в общежитии N6. Совместно ссубарендатором в жилое помещение была вселена дочь Ухановой С.А. - Уханова А.А.

В соответствии с условиями договора арендатор передал субарендатору и члену его семьи за плату во владение и пользование комнату в общежитии для временного проживания в ней в течение 11 месяцев.

В период с 2012 г. по 2015 г. ОАО "Рузхиммаш" и УхановаС.А. ежегодно заключали договоры субаренды жилого помещения в общежитии - 16 мая 2012 г, 17 апреля 2013 г, 30 мая 2014 г, 28 апреля 2015 г.

В комнате N, расположенной в указанном общежитии Уханова С.А. и ее дочь Уханова А.А. были зарегистрированы по месту пребывания с 17 февраля 2012 г. по 1 июня 2019 г.

1 июня 2020 г. между АО "Рузхиммаш" и Ухановой С.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование комнату N для временного проживания в ней. Уханова А.А. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Данное жилое помещение Ухановой С.А. и члену ее семьи УхановойА.А. предоставлено на срок до 1 августа 2021 г. (подпункт 8 пункта 3.2 договора).

Уведомлением от 26 апреля 2021 г. АО "Рузхиммаш" предупредило Уханову С.А. и Уханову А.А. об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма от 1 июня 2020 г. и просило освободить жилое помещение в срок до 5 августа 2021 г.

В установленный срок жилое помещение Уханова С.А. и Уханова А.А. неосвободили.

С 20 марта 2019 г. Уханова С.А. и Уханова А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 671, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок, на который заключался договор найма жилого помещения истек, наймодатель от продления срока договора отказался, заблаговременно уведомив нанимателя, следовательно, правовые основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору.

Доводы ответчиков о том, что истцом не направлялосьтребование о расторжении либо прекращении договора найма жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. В пункте 6.2 договора найма стороны определили, что вся корреспонденция (письма, уведомления, требования, предупреждения, претензии и другие письма, имеющие юридическое значение), направленная по адресу предоставляемого жилого помещения по договору с использованием средств почтой связи, будет надлежащим уведомлением нанимателя и будет считаться и признаваться сторонами полученным нанимателем с момента доставки соответствующего сообщения по указанному адресу, а риск неблагоприятных последствий в связи с не получением/не вручением указанной корреспонденции по указанному адресу лично нанимателю будет нести сам наниматель жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что уведомление, направленное по месту пребывания ответчиков по адресу: "адрес", прибыло в место вручения 28 апреля 2021 г. и в связи с неудачной попыткой вручения хранилось в пункте почтовой связи места вручения по 29 мая 2021 г, не врученное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчиков о том, что договор найма считается пролонгированным на тех же условиях, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку согласно подпункту 8 пункта 3.2 договора найма Ухановой С.А. и члену ее семьи ФИО16 предоставлено на срок до 1 августа 2021 г. Следовательно, 1 августа 2021 г. срок действия договора оканчивался, что влечет за собой прекращение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что по месту регистрации жилое помещение не пригодно для проживания жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Установив, что наймодатель выполнил предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма от 1 июня 2020 г. суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что после истечения срока действия данного договора ответчики утратили право пользования спорным помещением и подлежат выселению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: