Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38571/2022[88-4634/2023-(88-38049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виктора Андреевича к Зубовой Надежде Андреевне, Горнаеву Петру Ивановичу об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи, включении в состав наследства доли земельного участка и признании права общей долевой собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе Горнаева Петра Ивановича в лице представителя Ялынычева Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Зубковой Н.А. - Ялынычева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Зубовой Н.А, Горнаеву П.И, в котором просил исключить из состава наследства (наследственной массы) наследодателя ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ земельную долю по адресу: "адрес"

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N единого землепользования площадью 13 135 594 кв.м. по адресу: "адрес" (запись регистрации N);

включить в состав наследства умершего ФИО17 1/126 долей земельного участка по указанному адресу, признав за истцом право общей долевой собственности на 1/378 долю данного земельного участка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Горнаевым П.И. в лице представителя Ялынычева А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ г, составленная Малогрязнухинским сельским советом Балашовского района Саратовской области о рождении ФИО19, родители - ФИО21 ФИО20

На основании свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Балашовского района Саратовской области 20 августа 1996 г, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт N N) приобрел право общей совместной собственности на земельный участок ТОО "Ильмень" общей площадью 14 га.

В выписке из протокола общего собрания собственников земельного участка членов сельскохозяйственного товарищества "Ильмень", наделенных земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности, расположенного на территории "адрес" от 26 декабря 2005 г, определено местоположение земельного участка общей площадью 1 764, 6 га, выделяемого в счет 126 земельных долей, по адресным ориентирам, указанным в протоколе по адресу: "адрес", для собственников, в том числе ФИО23, доля 1/126, всего с/х угодий 14 га: пашни 11 га; 3 га пастбища.

На основании договора аренды земельного участка от 27 марта 2008 г, заключенного между собственниками земельных долей (приложение N 1 к договору) и ФИО24, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 764, 6 га сельскохозяйственных угодий, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 49 лет с момента регистрации в соответствующем органе.

В приложении к договору под номером 13 указан ФИО26 документ подтверждающий право его собственности свидетельство серии N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Балашовского района Саратовской области 20 августа 1996 г, регистрационная запись N 12831. Договор зарегистрирован 7 июня 2008 г.

18 апреля 2016 г. нотариусом ФИО27 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную земельную долю. В свидетельстве указано, что указанная недвижимость принадлежит наследодателю на праве общей совместной собственности на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю серии N, выдан 20 августа 1996 г.

Постановлением нотариуса г. Балашова и Балашовского района Саратовской области от 10 декабря 2021 г. ФИО28 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, у ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на 13 марта 2012 г, в собственности имелась 1/126 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" дата государственной регистрации права 22 ноября 2007 г, основания регистрации: постановление главы администрации Балашовского муниципального района, Саратовской области N 56-П от 8 февраля 2006 г, свидетельства на право собственности серия N, выдан 20 августа 1996 г, выписка из протокола общего собрания собственников земельного участка, расположенного на территории "адрес" от 26 декабря 2005 г.; установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в виде аренды.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что у ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в собственности земельных участков на 13 марта 2012 г. не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 10 февраля 2022 г, на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенным по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано право общей долевой собственности (1/126 доля) ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серия N, выданного УВД "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.

27 июня 2016 г. ФИО32. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2016 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации права выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности (земельная доля 4, 6 га), объект права: единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 13 135 594 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195 - 196, 199 - 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истцу с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2013 г, достоверно было известно о том, что на его отца ФИО33 было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, который находился в аренде у ответчика ФИО34 о наличии свидетельства о государственной регистрации праве собственности на указанный земельный участок, в котором указана дата рождения ФИО35, отличающаяся от даты указанной в свидетельстве о смерти, однако истец не обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, а вступил в наследство и зарегистрировал право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С иском об исключении из состава наследства земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N истец обратился в феврале 2022 г, по истечении более 6 лет с момента получения свидетельства о наследстве по закону и более 9 лет с момента подачи заявления на вступление в наследство после смерти ФИО36

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь только на заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, и не исследовал надлежащим образом представленные в обоснование заявленных истцом доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя одного земельного участка, право собственности которого возникло на основании свидетельства праве собственности на землю от 20 августа 1996 г. и выдаче на один земельный участок нескольких свидетельств о праве на наследство по закону с различным описанием наследственного имущества, а именно и на долю земельного участка 1/126 и на земельную долю, общей площадью 14 га, при этом не учел, что после формирования земельного участка N из земельного участка N доля ФИО38. в земельном участке N отсутствует, а также то, что истец фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО37 не пропущен, в этой связи пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судами не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горнаева Петра Ивановича в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: