Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-503/2023[88-5701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Загородневу В.А, Шкаруповой Е.В, Загородневой А.А, Поповой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шкаруповой Елены Владимировны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Загороднева В.А, Шкаруповой Е.В, Загородневой А.А, Поповой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева И.А. задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2015 г. между ПАО Сбербанк и Загородневой А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора Загородневой А.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 23 января 2021 г. Загороднева А.А. умерла.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Загороднева В.А, Шкаруповой Е.В, Загородневой А.А, Поповой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Загороднева И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 806 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанные судебные постановления и уменьшить взысканную сумму до 3943 руб. 07 коп, из которых: основной долг - 3702 руб. 28 коп, долг по процентам - 241 руб. 42 коп, и уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между ПАО Сбербанк и Загородневой А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора Загородневой А.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному N от 25 марта 2015 г, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9 % годовых.

23 января 2021 г. Загороднева А.А. умерла.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 января 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) в размере 34 806 руб. 23 коп, из которых: просроченные проценты - 6 719 руб. 57 коп, просроченный основной долг - 28 086 руб. 66 коп.

Наследниками после смерти Загородневой А.А, принявшими наследство, являются: Загороднев В.А, Шкарупова Е.В, Загороднева А.А, Загороднев И.А, в интересах которого действует его мать Попова Е.С, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По истечении срока для принятия наследства наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствующих долях каждому.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 248 978 руб. 38 коп, т.е. стоимость 1/3 наследственной доли - 749 659 руб. 46 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что привлеченные к участию в деле ответчики, как наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам (ответчикам по данному делу), суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту в размере 34 806 руб. 23 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в пределах срока исковой давности. При этом никакие просроченные платежи до указанной даты в расчет задолженности не включены. Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете задолженности, о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи