Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-822/2023-(8Г-32102/2022)[88-6220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А, К.Н.Н, П.А.Н, Б.В.А, Л.Г.А, А.К.В, П.Н.Н, Х.В.И, Г.В.И, М.А.И, Т.Н.В, Р.Д.И, К.А.Н, З.Н.М, Б.А.В, Ч.В.В, С.В.Н, К.А.В. к председателю Суземского охотничьего общества К.В.А, Брянской областной общественной организации (общество охотников и рыболовов), председателям первичных охотколлективов К.А.А, К.О.И, К.А.В, Ч.В.П. о признании недействительным протокола первичного охотколлектива п. Новенькое от 12 августа 2020 года, о признании недействительным протокола первичного охотколлектива "Побужье Горемля" от 11 августа 2020 года, о признании недействительным протокола первичного охотколлектива "Сельхозтехника" от 03 августа 2020 года, о признании недействительным протокола первичного охотколлектива "Новая Погощь" от 12 августа 2020 года, итогового протокола конференции Суземского районного общества охотников и рыболовов от 15 августа 2020 года, о признании конференции Суземского районного общества охотников и рыболовов от 15 августа 2020 года несостоявшейся, о признании незаконными действий председателя Суземского районного общества охотников и рыболовов, выразившихся в воспрепятствовании истцам и членам общества присутствовать на конференции Суземского районного общества охотников и рыболовов от 15 августа 2020 года, по кассационной жалобе Б.В.А, П.А.Н, К.А.Н, Б.В.А, Т.Н.В, М.А.И, К.А.В, Б.А.В, Р.Д.И, Ч.В.В, С.В.Н, П.Н.Н, З.Н.М, Г.В.И, А.К.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" состоялась открытая районная конференция с участием делегатов, избранных в первичных ячейках Суземского районного общества охотников и рыболовов, на которую Б.В.А. и другие истцы допущены не были. Отчетно-выборные собрания в первичных ячейках Суземского районного общества охотников и рыболовов (далее - Суземского РООиР) фактически не проводились, делегаты для участия в районной конференции избраны с нарушением норм действующего законодательства, о проведении районной конференции председатель Суземского охотничьего общества К.В.А. охотников не проинформировал. Просили суд признать недействительными протокол первичного охотколлектива п. Новенькое от 12 августа 2020 года, протокол первичного охотколлектива "Побужье Горемля" от 11 августа 2020 года, протокол первичного охотколлектива "Сельхозтехника" от 03 августа 2020 года, протокол первичного охотколлектива "Новая Погощь" от 12 августа 2020 года, итоговый протокол конференции Суземского РООиР от 15 августа 2020 года, конференцию Суземского РООиР от 15 августа 2020 года несостоявшейся, действия председателя Суземского РООиР К.В.А, выразившиеся в воспрепятствовании истцу и другим членам общества присутствовать на конференции Суземского РООиР от 15 августа 2020 года, незаконными.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Суд постановил:признать недействительными протокол первичного охотколлектива "п. Новенькое" от 12 августа 2020 года, протокол первичного охотколлектива "Побужье Горемля" от 11 августа 2020 года, протокол первичного охотколлектива "Сельхозтехника" от 03 августа 2020 года, протокол первичного охотколлектива "Новая Погощь" от 12 августа 2020 года, итоговый протокол конференции Суземского РООиР от 15 августа 2020 года, признать конференцию Суземского РООиР от 15 августа 2020 года несостоявшейся. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года решение Суземского районного суда Брянской области от 22 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными протоколов первичных охотколлективов, конференции Суземского РООиР, признании конференции несостоявшейся отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Б.В.А, П.А.Н, К.А.Н, Б.В.А, Т.Н.В, М.А.И, К.А.В, Б.А.В, Р.Д.И, Ч.В.В, С.В.Н, П.Н.Н, З.Н.М, Г.В.И, А.К.В. просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения общих собраний первичных охотколлективов Суземского общества охотников и рыболовов и конференции Суземского общества охотников и рыболовов в 2020 году Брянская областная общественная организация (общество охотников и рыболовов) осуществляла свою деятельность в соответствии с Уставом, принятым на конференции 02 июня 1996 года.

В соответствии с положениями статей 1, 4 Устава Брянская областная общественная организация (общество охотников и рыболовов) - это общественная организация, структурным подразделением которой является Суземское районное общество охотников и рыболовов. Структурные подразделения - общественные организации, осуществляют свою деятельность на основании единого Устава, однако могут иметь собственный Устав, соответствующий единому Уставу и согласованный с правлением. Высшим органом районной организации является конференция (общее собрание) делегатов, избираемых от соответствующих первичных организаций и других структурных подразделений.

Основным звеном общества являются первичные организации, которые создаются по решению правлений соответствующих организаций, из числа ее членов по совместному месту жительства, пользованию охотугодьями, а также по административно-территориальному признаку, при наличии на учете не менее 5 членов общества. Высший руководящий орган первичной организации - это общее собрание, кворум для проведения собрания должен быть не менее 50% от лиц, состоящих на учете в соответствующей организации.

В соответствии со статьей 5 Устава члены общества имеют право избирать и быть избранными в любые руководящие и контрольно-ревизионные органы общества, контролировать деятельность общества, вносить предложения по вопросам деятельности общества, участвовать в обсуждении вопросов на собраниях, принимать личное участие в работе любого органа общества.

15 августа 2020 года состоялась конференция Суземского районного общества охотников и рыболовов, где присутствовали 18 делегатов от первичных охотколлективов. Из содержания протокола конференции следует, что делегаты на конференции единогласно проголосовали за избрание на должность председателя правления Суземского РООиР К.В.А.

Проведению конференции предшествовали собрания 12 первичных охотколлективов Суземского РООиР ("Победа - Сервис", "п. Новая Погощь", "Лесокомбинат", "Сельхозтехника", "Суземкамежрайгаз", "Суземская ЖД", "п. Нерусса", "Фламинго", "п. Новенькое", "Побужье Горемля", "п. Алешковичи", "п. Негино"), на которых были избраны делегаты для участия в конференции.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком К.В.А. решение правления Суземского РООиР, которым были образованы 12 первичных охотколлективов, не сохранилось.

Ответчиком К.В.А. представлены суду протоколы заседаний 12 первичных охотколлективов в печатном и рукописном виде, из которых следует, что одним из вопросов в повестке дня каждого собрания был вопрос об избрании делегатов на районную конференцию.

Согласно представленному списку охотников Суземского РООиР первичного охотколлектива "п. Новенькое" за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года Б.В.А, как член указанного охотколлектива не значится. Согласно списку присутствующих на общем собрании 12 августа 2020 года Б.В.А. отсутствовал. Б.А.В, Т.Н.В, Г.В.И. в соответствии с охотничьими билетами являются членами указанного первичного охотколлектива, однако в представленных списках охотников не значатся, участия в заседании собрания первичного охотколлектива не принимали.

Из списка охотников Суземского РООиР первичного охотколлектива "Новая Погощь" за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года следует, что истец Б.В.А. числится как член указанного охотколлектива. Согласно списку присутствующих на общем собрании 12 августа 2020 года Б.В.А. присутствовал, однако в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца указывал, что участия в заседании не принимал, о проведении заседания не уведомлялся. Истец П.Н.Н. согласно охотничьему билету является членом первичного охотколлектива с 03 октября 2018 года, однако в представленных списках охотников не значится, участия в заседании общего собрания не принимал.

Согласно списку охотников Суземского РООиР первичного охотколлектива "Побужье Горемля" за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года истцы К.А.Н, З.Н.М, Ч.В.В, К.Н.Н, Х.В.И. числятся как члены указанного охотколлектива. Из списка присутствующих на общем собрании 11 августа 2020 года следует, что указанные лица присутсовали, однако в заявлениях о вступлении в дело в качестве соистцов указывали, что участия в заседании не принимали, о проведении заседания не уведомлялись. Истцы К.А.В, Р.Д.И, А.К.В, Л.Г.А, С.В.Н. отсутствуют в списке членов первичного охотколлектива и в списке присутствующих на заседании, однако согласно охотничьим билетам являются членами данного первичного охотколлектива.

В соответствии со списком охотников Суземского РООиР первичного охотколлектива "Сельхозтехника" за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года соистцы М.А.И. и П.А.Н. согласно охотничьим билетам являются членами данного охотколлектива, но в списках первичного охотколлектива и присутствующих на общем собрании 03 августа 2020 года не значатся. В заявлениях о вступлении в дело в качестве соистцов указывали, что участия в заседании не принимали, о проведении заседания не уведомлялись.

Решений об исключении Б.В.А, К.А.В, Р.Д.И, А.К.В, Л.Г.А, С.В.Н, М.А.И, П.А.Н, П.Н.Н, Б.А.В, Т.Н.В, Г.В.И, К.Н.Н, П.А.Н, Б.В.А, Л.Г.А, А.К.В, П.Н.Н, Х.В.И, Г.В.И, М.А.И, из членов Суземского РООиР суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными протоколов первичного охотколлектива "п. Новенькое" от 12 августа 2020 года, первичного охотколлектива "Побужье Горемля" от 11 августа 2020 года, первичного охотколлектива "Сельхозтехника" от 03 августа 2020 года, первичного охотколлектива "Новая Погощь" от 12 августа 2020 года, итогового протокола конференции Суземского РООиР от 15 августа 2020 года, признания конференции Суземского РООиР от 15 августа 2020 года несостоявшейся, поскольку в протоколах первичных охотобществ не отражены место и время проведения общих собраний, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, достоверные сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о количестве членов первичных охотколлективов для определения наличия кворума, суду не предоставлено доказательств надлежащего извещения членов общества о месте и времени проведения собраний первичных охотколлективов, повестке собраний (ни индивидуально, ни общедоступным способом (опубликование в средствах массовой информации). При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что истцы не являются членами общества и первичных охотколлективов, так как исключены из них "автоматически" в связи с неуплатой членских взносов, как противоречащие пункту 5 Устава, согласно которому решения об исключении членов общества принимаются в присутствии члена общества, а при повторной неявке без уважительной причины или по письменному заявлению, в его отсутствие, однако решения об исключении из членов общества на истцов не представлены. Суд посчитал, что фактическое непроведение спорных общих собраний нарушило права истцов на участие в обсуждении вопросов на собраниях, касающихся деятельности охотобщества, а также право выбирать делегатов для участия в районной конференции и соответственно участвовать в выборе председателя Суземского РООиР.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов первичных охотколлективов, конференции Суземского РООиР, признании конференции несостоявшейся, в данной части решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Б.В.А, Б.А.В, Б.В.А, Г.В.И, Т.Н.В. являются членами первичного охотколлектива "п. Новенькое". 12 августа 2020 года состоялось собрание первичного охотколлектива "п. Новенькое", в котором состояло 13 членов, включая указанных истцов. Согласно протоколу на собрании присутствовало 7 членов, которые единогласно проголосовали за избрание К.А.В. делегатом на конференцию Суземского РООиР 15 августа 2020 года. Истцы на собрании не присутствовали.

П.Н.Н, Б.В.А. являются членами первичного охотколлектива "Новая Погощь". 12 августа 2020 года состоялось собрание первичного охотколлектива "Новая Погощь". На момент проведения собрания в первичном охотколлективе "Новая Погощь" состояло 15 членов, включая П.Н.Н, Б.В.А. Согласно протоколу на собрании присутствовало 11 членов первичного охотколлектива, которые единогласно проголосовали за избрание К.А.В. делегатом на конференцию Суземского РООиР 15 августа 2020 года. П.Н.Н. на собрании не присутствовал. Б.А.В, внесенный в протокол, факт участия в заседании отрицает.

А.К.В, К.А.В, Ч.В.В, Левый Г.А, З.Н.В, К.Н.Н, К.А.Н, С.В.Н, Х.В.И, Р.Д.И. являются членами первичного охотколлектива "Побужье Горемля". 11 августа 2020 года состоялось собрание первичного охотколлектива "Побужье Горемля". На момент проведения собрания в первичном охотколлективе "Побужье Горемля" состояло 29 членов, включая указанных истцов. Согласно протоколу на собрании присутствовало 19 членов первичного охотколлектива, которые единогласно проголосовали за избрание Ч.В.П. и Ф.В.Ф. делегатами на конференцию Суземского РООиР 15 августа 2020 года. Истцы (10 человек) на собрании не присутствовали.

М.А.И, П.А.Н. являются членами первичного охотколлектива "Сельхозтехника". 03 августа 2020 года состоялось собрание первичного охотколлектива "Сельхозтехника". На момент проведения собрания в первичном охотколлективе "Сельхозтехника" состояло 10 членов, включая М.А.И, П.А.Н. Согласно протоколу на собрании присутствовало 7 членов первичного охотколлектива, которые единогласно проголосовали за избрание К.А.И. делегатом на конференцию Суземского РООиР 15 августа 2020 года. Истцы на собрании не присутствовали.

Руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", поскольку отсутствие истцов на собраниях не повлияло на волеизъявление участников собраний, необходимый кворум для их проведения и принятия решений имелся, решения собраний приняты единогласно, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Поскольку допущенные нарушения при проведении собраний не повлияли на волеизьявление его участников, кворум при проведении собраний имелся, оснований для признания недействительными решений, принятых по результатам их проведения, протоколов собраний, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А, П.А.Н, К.А.Н, Б.В.А, Т.Н.В, М.А.И, К.А.В, Б.А.В, Р.Д.И, Ч.В.В, С.В.Н, П.Н.Н, З.Н.М, Г.В.И, А.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи