Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-464/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника Щербакова Игоря Сергеевича - Сазоновой Татьяны Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области, от 09 июня 2022 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области, от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года, Щербаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сазонова Т.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 года в 12:10 около дома N 102 по ул. Ленина в п. Сосьва Серовского района Свердловской области водитель Щербаков И.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки Киа Церато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Щербакова И.С. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Щербакова И.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Щербакова И.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения не имелось ввиду отсутствия такого признака опьянения как неустойчивость позы, безосновательны, поскольку выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения Щербакова И.С. зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который последний, а также понятые подписали без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербаков И.С. не смог продуть прибор, что правомерно было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Щербаков И.С. согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Щербаковым И.С. медицинского освидетельствования являлись законными.

Вопреки позиции заявителя, имеющийся в материалах чек был выведен после того, как Щербаков И.С. не смог продуть прибор при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем прямо указанно в акте, не является самостоятельным доказательством по делу, в связи с чем признать его недопустимым доказательством не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Утверждение подателя жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено неисправным прибором, в связи с тем, что прибор не проходил поверку в 2020 году, несостоятельны.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARJL-0079, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 06 октября 2021 года и пригоден к использованию, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 14:15 и 14:30. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0, 91 мг/л и 0, 89 мг/л (п. 11 Порядка). Сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования. Отсутствие бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования (чеков) не порождает сомнений в их достоверности.

Как отмечает заявитель жалобы, в ходе проведения медицинского освидетельствования у Щербакова И.С. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование. Однако указанное обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ. При медицинском освидетельствовании Щербакова И.С. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые и сам Щербаков И.С. не выразили. Оснований полагать, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий и им не разъяснялись их процессуальные права, не имеется.

При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Щербакова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щербакову И.С. разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.2) и письменных объяснениях (л.д.7).

Всем составленным в отношении Щербакова И.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Щербакова И.С. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, выявленные у Щербакова И.С, основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не являются. Признаки опьянения, выявленные у Щербакова И.С. сотрудником полиции, отражены в акте освидетельствования и рапорте должностного лица.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждает наличие у Щербакова И.С. состояния опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства по делу, поскольку наличие у Щербакова И.С. состояния опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает наличие основания для направления Щербакова И.С. на медицинское освидетельствование, а именно отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, факт не предъявления Щербакову И.С. документов на прибор не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД.

Внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправлений в части основания для направления на медицинское освидетельствование, не влечет никаких правовых последствий для признания данного акта недопустимым доказательством и принятия решения по делу, поскольку они были внесены в присутствии Щербакова И.С. Присутствие понятых при внесении исправлений в протоколы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о неверном изложении в акте медицинского освидетельствования сведений о последнем употреблении Щербаковым И.С. алкоголя подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием письменных объяснений самого Щербакова И.С. (л.д.7).

Ссылка в жалобе на то, что Щербакову И.С. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали чек и акт медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, чек был выведен после отказа Щербакова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 октября 2021 года в 12:32, акт медицинского освидетельствования составлен после проведения соответствующих процедур, закончившихся 24 октября 2021 года в 14:35, а протокол об административном правонарушении составлен 24 октября 2021 года в 14:40. Оснований полагать, что данные доказательства были получены в иное время, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копии всех процессуальных документов были вручены Щербакову И.С, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения "данные изъяты". не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не ставят под сомнение правильность выводов судей.

Ссылки в жалобе на нарушение права Щербакова И.С. на ознакомление с административным материалом являются надуманными, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении Щербаковым И.С. соответствующего ходатайства сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем, Щербаков И.С. ознакомился с материалами дела 23 мая 2022 года после поступления их мировому судье.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Щербакова И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД санитарных норм не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербакова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что защитником Щербакова И.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Щербакова И.С. и его защитника, не влекут отмены судебных актов. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей. Согласно определению судьи районного суда от 16 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано с указанием мотивов такого решения (л.д. 40-42). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Рассмотрение дела в отсутствие Щербакова И.С. и его защитника при их надлежащем извещении в данном случае является правомерным.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Щербакова И.С. в его совершении. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Щербакову И.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Щербакову И.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области, от 09 июня 2022 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Игоря Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Сазоновой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко