Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-512/2023-(7У-16260/2022)[77-867/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Губина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожина К.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Р О Ж И Н Кирилл Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Губина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Рожин К.И. признан виновным в том, что 9 ноября 2019 года через посредника дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе осужденный Рожин К.И. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 и примечания к ст. 291 УК РФ. В обоснование указывает, что выполнил все условия для прекращения уголовного дела, добровольно сообщил о даче взятки в соответствующий орган, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся, передал следователю письменные доказательства и без его признательной позиции все полученные следователем данные остались бы только основанием для подозрения. Отказом в прекращении уголовного дела суд нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно ущемил его права. Обращает внимание, что обращение в прокуратуру с заявлением о даче взятки было полностью добровольным и не обусловленным каким-либо принуждением со стороны правоохранительных органов, поскольку до данного обращения он к ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, по факту дачи взятки он не задерживался и никем не допрашивался. Все процессуальные действия с ним проводились уже после его добровольного обращения в прокуратуру, о проведении каких-либо следственных действий по иному уголовному делу он не знал, а поводом для обращения к прокурору явилась информация, услышанная им из телевизионной передачи. При этом отказ суда в приобщении к делу видеозаписи этой передачи находит незаконным, нарушающим его право на защиту. Не согласен с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует поручение следователя о производстве в отношении него процессуальных действий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Рожина К.И. первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Рожина К.И. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Правовая оценка действий Рожина К.И. является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Рожину К.И. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные характеризующие сведения и данные о личности Рожина К.И, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

За содеянное Рожину К.И. назначено справедливое наказание, которое по своему виду является наиболее мягким исходя из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, а при определении размера штрафа правильно учтены как тяжесть преступления, так и имущественное положение осужденного.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ являются правильными, полностью отвечают положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, в достаточной степени мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При принятии данного решения судом обоснованно учтены все фактические обстоятельства дела, совокупность которых подтверждает отсутствие добровольности (в том смысле, какой придается указанному понятию в данном случае) в действиях Рожина К.И. при обращении с заявлением в прокуратуру после его приглашения в правоохранительные органы для дачи пояснений по обстоятельствам расследования возбужденного уголовного дела в отношении взяткополучателей из числа сотрудников ГИБДД по Тюменской области.

Все доводы стороны защиты об обратном, приведенные как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции, очевидно несостоятельны, направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление, основаны на субъективной интерпретации обстоятельств дела и не опровергают выводов суда об осознании Рожиным К.И. реальной возможности раскрытия его противоправного поведения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного РОЖИНА Кирилла Игоревича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи