Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20459/2022[88-353/2023-(88-20568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6571/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шикунову Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шикунова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шикунову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 902 983 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 18 230 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 560 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шикуновым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему на приобретение квартиры предоставлены денежные средства 846 000 рублей на срок 242 календарных месяца, с процентной ставкой 10, 00% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Направленное банком в адрес Шикунова А.Ю. требование о досрочном погашении задолженности последним не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 06 декабря 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шикуновым А.Ю.

С Шикунова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 декабря 2018 года 902 983 рубля 60 копеек, в том числе: 833 320 рублей 69 копеек - остаток ссудной задолженности, 43 576 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 3 217 рублей 45 копеек - задолженность по пени, 22 868 рублей 82 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины 18 230 рублей.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 560 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикунов А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы жилого помещения. Не согласен с результатами оценки квартиры. Отмечает, что он не был уведомлен о процедуре реализации квартиры. Указывает на неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шикуновым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему на приобретение квартиры предоставлены денежные средства 846 000 рублей на срок 242 месяца, с процентной ставкой 10% годовых.

Пунктами 4.8 и 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов - 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (за каждое из указанных нарушений).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим исполнением Шикуновым А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

17 апреля 2020 года банком в адрес Шикунова А.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке квартиры N "данные изъяты" от 17 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 700 000 рублей, ликвидационная стоимость - 589 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Шикуновым А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства Шикунова А.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельна, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки квартиры, отраженными в представленном истцом отчете N "данные изъяты" от 17 июля 2020 года, не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шикунов А.Ю. не был уведомлен о процедуре реализации квартиры, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанная процедура происходит на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, правомерно указав на несение самим гражданином риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи