Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21663/2022[88-1265/2023-(88-21580/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-89/2022 по иску Балащенко Сергея Владимировича, Балащенко Ленизы Ахметзяновны к Бартеневой Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Бартеневой Людмилы Валерьевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года взысканы с Бартеневой Л.В. в пользу Балащенко С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 46320 руб, расходы на оплату оценки 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2979 руб. Взысканы также с Бартеневой Л.В. в пользу Балащенко Л.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 46320 руб.

Балащенко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела понесли соответствующие издержки - в частности, расходы на оплату услуг представителя; при этом исковые требования Балащенко С.В, Балащенко Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, взысканы с Бартеневой Л.В. в пользу Балащенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе Бартенева Л.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определений, как незаконных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 05 августа 2021 года между Балащенко С.В, Балащенко Л.А. (заказчики) и ИП Козинским А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов в суде, предметом которого явилось представление интересов соистцов, как заказчиков, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, подготовка и последующее направление соответствующих процессуальных документов и осуществление иных действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Стоимость оказанных в рамках данного договора услуг составила 25000 руб, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/3/22 от 14 марта 2022 года.

Разрешая заявление Балащенко С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат (удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что определенная к компенсации сумма в размере 20000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суждение относительно того, что сумма удовлетворенных требований Балащенко С.В. составила 50 % от заявленной суммы, что не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дублирует правовую позицию Бартеневой Л.В, поддержанную в судах нижестоящих инстанций и отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права. Как на то верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, сумма ущерба взыскана в полном объеме в равных долях в пользу каждого соистцов, являющихся супругами и совместно заключившими договор с ИП Козинским А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2022 года не содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера (руководителя), равно как и иные суждения о неподтвержденности несения соистцами судебных расходов, недостаточности доказательственной базы, выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы во всей своей совокупности направлены на несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом соответствующих положений процессуального законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов, суд исходил из принципа обоснованности и разумности, подтвержденности несения соистцами таких расходов относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья