Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21928/2022[88-1623/2023-(88-21943/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4379/2022 по иску Нургалеева Руслана Хасатдиновича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании бездействия незаконным, обязании произвести взыскание, по кассационной жалобе Нургалеева Руслана Хасатдиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нургалеев Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению требований исполнительного листа, выданного 16 июня 2021 года. Просил возложить на ответчика обязанность произвести полное взыскание денежных средств по названному исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-4392/2020 по его иску к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен для принудительного исполнения в АО "Россельхозбанк". Вместе с тем, банком требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Нургалеевым Р.Х. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нургалеев Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Р.Х. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года с АО "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-УРАЛ" в пользу Нургалеева Р.Х. взысканы денежные средства в размере 286000 руб, неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, всего 566000 руб. Также указано на взыскание с АО "Специализированный Застройщик "ЛСР. Недвижимость-УРАЛ" в пользу Нургалеева Р.Х. неустойки за период с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Нургалееву Р.Х. выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" от 16 июня 2021 года на взыскание 566000 руб, а также неустойки с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

02 марта 2022 года истец обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором просил о перечислении денежных средств со всех счетов должника, открытых в АО "Россельхозбанк", на счет истца в размере 556000 руб. и неустойки с 17 марта 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 2067780 руб.

15 марта 2022 года истцу банком перечислена сумма 556000 руб.

08 июля 2022 года истцу банком перечислена неустойка за период с 17 марта 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 2084940, 00 руб.

Отказывая в признании незаконным бездействия банка по неперечислению суммы неустойки, суд первой инстанции указал на наличие у банка обоснованных сомнений в методике расчета неустойки, поскольку она не была в полной мере приведена в резолютивной части судебного акта, а значит, и в исполнительном листе, реализацию банком права на обращение в суд за разъяснением решения, после которого неустойка была перечислена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что резолютивная часть судебного акта должна содержать исчерпывающие сведения, необходимые для исчисления неустойки на будущее время, которые должны быть продублированы в исполнительном листе, тогда как в резолютивной части и в исполнительном листе, предъявленном ответчику, отсутствовали указания на сумму основного обязательства, размер (процентную ставку) неустойки, наличие или отсутствие ограничений суммы неустойки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у банка обоснованных сомнений в исполнении этой части требований исполнительного листа и о реализации банком предусмотренного законом права на обращение за разъяснением порядка и способа исполнения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами судейской этики материалами дела не подтверждены.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об избрании судами неверного вида судопроизводства, о том, что в разъяснении апелляционного определения банку было отказано определением от 15 июня 2022 года, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалеева Руслана Хасатдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи