Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22223/2022[88-2283/2023-(88-22606/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-2539/2022 по иску Федотова Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее по тексту - ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин") о взыскании заработной платы за три месяца 2016 г. в размере 101 000 руб, за июль месяц с 22-го по 31-ое число (десять рабочих дней в ночную смену с 19:00 до 08:00) в сумме 18 000 руб, за август месяц с 16-го по 31-ое число (шестнадцать рабочих дней в ночную смену с 19:00 до 08:00) в сумме 31 500 руб, за сентябрь месяц с 03-го по 29-ое число (двадцать семь рабочих дней в ночную смену с 19:00 до 08:00) в сумме 51 500 руб, процентов по 0, 001% за каждый день задержки невыплаты заработной платы с октября 2016 г. по август 2018 г. в размере 58 075 руб, компенсации морального вреда - 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, о признании незаконными и необоснованными действий в связи с невыплатой заработной платы за указанный период.

В обоснование исковых требований Федотов Г.Ф. ссылалась на то, что со 2 июня 2016 г. по 2 сентября 2016 г. работал подсобным рабочим у ответчика на основании трудового договора, а с 3 сентября 2016 г. по 29 сентября 2016 г. на основании договора. Работодателем заработная плата выплачена не в полном объеме.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 г, производство по данному делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 г, в удовлетворении исковых требований Федотова Г.Ф. к ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин", в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца, а именно: за 10 дней с 22 по 31 июля 2016 г.; за 15 дней с 16 по 31 августа 2016 г. и за 27 дней с 03 по 29 сентября 2016 г. отказано.

Прекращая производство по делу по иску Федотова Г.Ф. к ООО "Региональное Управление по сервисному ремонту скважин" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, требования о признании незаконными и необоснованными действий в связи с невыплатой заработной платы за указанный период самостоятельными не являются.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, несогласие истца с вступившим в законную силу судебным постановлением по его иску не является основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском к тому же ответчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Учитывая изложенное, кассационная жалоба Федотова Г.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова