Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22407/2022[88-2021/2023-(88-22342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 по иску Рашевой Шамсии Мусалимовны к Рашеву Наилю Ахметзиевичу, Богданову Олегу Владимировичу, Бетехтину Евгению Алексеевичу, Семерикову Михаилу Анатольевичу, Казаковой Наталье Ивановне, Шарик Людмиле Николаевне, Огневой Марии Платоновне, Ключевской Яне Олеговне, Токаревой Евангелине Станиславовне, Токаревой Анне Викторовне, Токаревой Виолетте Станиславовне, Токаревой Аделине Станиславовне, Токареву Станиславу Сергеевичу о признании недействительным согласия супруга на отчуждение нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении в собственность истца жилых помещений, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Рашевой Шамсии Мусалимовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рашева Г.М. обратилась в суд с иском и после уточнения требований, отказа от части исковых требований, поддержала иск к Рашеву Н.А, Богданову О.В, Бетехтину Е.А, Микаеляну Ж.М, Семерикову М.А, Казаковой Н.И, Шарик Л.Н, Огневой М.П, Ключевской Я.О, Токаревой Е.С, Токаревой А.В, Токаревой В.С, Токаревой А.С, Токареву С.С. и просила:

признать недействительными нотариальные согласия от 29.01.2014, которым Рашева Ш.М. дала согласие своему супругу Рашеву Н.А. на отчуждение нежилого помещения площадью 330, 3 кв. м по адресу: "данные изъяты" (далее - помещение 330, 3 кв. м), а также на отчуждение нежилого помещения площадью 334, 3 кв. м по адресу: "данные изъяты" (далее - помещение 334, 3 кв. м);

признать недействительным договор купли-продажи от 23.08.2018, которым Рашев Н.А. продал Богданову О.В. помещение 330, 3 кв. м, а также договор купли-продажи от 23.08.2018, которым Рашев Н.А. продал Богданову О.В. помещение 334, 3 кв.м;

применить последствия недействительности сделки путём признания права собственности Рашева Н.М. на квартиры (образованные из помещения 330, 3 кв. м) и прекращения права собственности на квартиры в доме N "данные изъяты", в том числе Огневой М.П. на квартиру N "данные изъяты"; Казаковой Н.И. - N "данные изъяты"; Ключевской Я.О. - N "данные изъяты"; Токарева С.С, Токаревой А.В, Токаревой В.С, Токаревой Е.С, Токаревой А.С. - N "данные изъяты"; Шарик Л.Н. - N "данные изъяты".

Ответчик Рашев Н.А. признал исковые требования. Ответчик Богданов О.В. в судебное заседание не явился. Прочие ответчики возражали против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для прекращения права собственности на жилые помещения у лиц, являющихся добросовестными приобретателями, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

21.12.1979 между Рашевой Ш.М. и Рашевым Н.А. заключен брак.

24.12.2013 за Рашевым Н.А. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на помещение 330, 3 кв. м, а 25.12.2013 - на помещение 334, 3 кв. м.

29.01.2014 Рашева Ш.М. оформила нотариальные согласия, по условиям которого она давала согласие своему супругу Рашеву Н.А. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение помещение 330, 3 кв. м и помещение 334, 3 кв.м.

23.08.2018 Рашев Н.А. заключил два договора купли-продажи, по которым продал Богданову О.В. помещение 330, 3 кв. м за 9 832 155, 71 руб, а также помещение 334, 3 кв.м за 9 951 225, 11 руб.

На основании указанных договоров зарегистрирован переход права собственности на помещения на Богданова О.В, при этом обременения в пользу Рашева Н.А. в виде ипотеки в силу закона в ЕГРН не зарегистрированы.

Кроме того, между Рашевым Н.А. и Богдановым О.В. был заключен договор купли-продажи от 23.08.2018 в отношении обоих спорных объектов на сумму 26 000 000 руб, который не был представлен на государственную регистрацию.

Богданов О.В. уплатил Рашеву Н.А. 450 000 руб, в том числе платежами от 26.09.2018, от 26.10.2018, от 27.11.2018.

27.09.2018 Богданов О.В. по договору купли-продажи продал Протасову А.В. помещение 330, 3 кв.м.

11.12.2018 Протасов А.В. продал помещение 330, 3 кв. м ООО "Юридическая компания "Право и бизнес".

28.03.2019 ООО "Юридическая компания "Право и бизнес" продало помещение 330, 3 кв. м Семерикову М.А.

02.04.2019 завершено переустройство и перепланировка помещения 330, 3 кв. м, вследствие чего были образованы две однокомнатные квартиры, две двухкомнатные квартиры и одна трехкомнатная квартира, которые Семериков М.А. продал, в том числе: Огневой М.П, Казаковой Н.И, Ключевской Я.О, Токаревым, Шарик Л.Н.

18.09.2018 Богданов О.В. продал Бетехтину Е.А. помещение 334, 3 кв.м.

30.09.2020 Бетехтин Е.А. продал помещение 334, 3 кв. м Микаеляну Ж.М.

22.02.2022 Рашев Н.А. и Микаелян Ж.М. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Микаелян Ж.М. взамен исполнения обязательств Богданова О.В. перед Рашевым Н.А. обязался передать Рашеву Н.А. помещение 334, 3 кв.м. Размер отступного по договоренности составляет 9 951 225, 11 руб. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В обоснование требований Рашева Ш.М. указала, что давала согласие на продажу нежилых помещений за 26 000 000 руб, вместе с тем, при заключении 23.08.2018 договоров купли-продажи стоимость помещений была указана ниже, что свидетельствует о том, что Рашев Н.А. обманул Рашеву Ш.М. Кроме того, Богданов О.В. обманул Рашева Н.А, поскольку договорами от 23.08.2018 было предусмотрено отсутствие ипотеки в силу закона, несмотря на то, что расчёт не был произведен. Впоследствии Богданов О.В. внес только 450 000 руб. и незаконно распорядился нежилыми помещениями, что свидетельствует о недействительности сделок. Поскольку помещение 330, 3 кв. м было преобразовано в жилые помещения, соответственно, право собственности лиц, приобретших данные квартиры, подлежит прекращению, вследствие того, что помещение 330, 3 кв. м выбыло у Рашева Н.А. помимо его воли.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что нотариально удостоверенные согласия на продажу нежилых помещений оформлены в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при это отсутствуют основания для признания их недействительными. Рашева Ш.М. сама сформулировала согласия без указания конкретных сумм и условий сделок; Рашева Ш.М. как супруг пропустила установленный ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации срок в один год для оспаривания договоров купли-продажи от 23.08.2018, поскольку о совершенных сделках, а также о том, что цена договоров ниже, чем она должна была узнать еще в 2018 г.

Неисполнение обязательств Богданова О.В. по оплате договоров от 23.08.2018 не свидетельствует о недействительности данных договоров, которые были заключены с соблюдением требований закона (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Рашева Ш.М, не являющаяся стороной договоров от 23.08.2018, не вправе заявлять о их недействительности как заключенных под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) или под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, пропуск срока исковой давности по оспариванию договоров от 23.08.2018 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении остальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению Рашева Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований, заявленных Рашевой Ш.М, при этом отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной. Также отсутствуют основания для прекращения права собственности у лиц, приобретших квартиры, образованные из помещения 330, 3 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как об отсутствии оснований для признания недействительными нотариально удостоверенных согласий, поскольку сами по себе данные согласия как односторонние сделки, оформленные 29.01.2014, соответствуют требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение супругом недвижимым имуществом на основании данного согласия, в результате чего супруга не получила того, на что рассчитывала при оформлении согласия, не содержащего определенные условия, не может являться основанием для признания его недействительным. Признание Рашевым Н.А. требований Рашевой Ш.М. о том, что он обманул свою супругу при определении цены продаваемых объектов не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворение требований.

Судами установлено, что Рашев Ш.М. и Рашев Н.А. имели намерение распорядиться нежилыми помещениями, совершили для этого сделки, что свидетельствует о выбытии помещений по воле, что исключает возможность истребования квартир, образованных из помещения 330, 3 кв. м у Огневой М.П, Казаковой Н.И, Ключевской Я.О, Токаревых, Шарик Л.Н. в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что данные лица являются недобросовестными приобретателями.

Судами не было установлено, что Богданов Олег Владимирович сменил имя на Морозов Александр Владимирович, соответственно, суды извещали ответчика по известному имени и по последним известным адресам (ст. 118, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Необеспечение данным ответчиком получения извещений о гражданском деле, а соответственно, неявка в суд для разбирательства не может рассматриваться как процессуальное нарушение прав истца, являющееся основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку круг ответчиков определяет сам истец, соответственно, непривлечение к участию в деле в качестве соответчика Карсляна С.С, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению Рашева Н.А, не свидетельствует о незаконности решения.

Также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений отказ в приостановке производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рашевой Шамсии Мусалимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи