Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22653/2022[88-2224/2023-(88-22547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-759/2022 по иску Федоровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Федоровой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова А.В. обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 153 616 руб, неустойки в размере 36 867, 84 руб. с продолжением ее начисления до погашения суммы основного долга в пределах 153 616 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 821, 46 руб.

В обоснование требований указано, что истец заключила с турагентом ИП Ивановой О.А. договор о реализации туристского продукта от 30.01.2022. Туроператором по договору выступал ООО "Анекс Туризм". В соответствии с договором была забронирована туристическая поездка в Доминиканскую республику с 25.04.2022 по 06.05.2022. Общая стоимость услуг по договору составила 153 616 руб. и оплачена истцом полностью. 22.03.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, указав на обстоятельства непреодолимой силы. С таким отказом туроператора от исполнения договора истец не согласилась, полагала, что возможность оказать истцу предусмотренные договором услуги у туроператора имелась, более того, обстоятельства непреодолимой силы не освобождают туроператора от обязанности возвратить туристу уплаченные по договору денежные средства. Указала, что ее досудебная претензия оставлена туроператором без удовлетворения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Анекс Туризм в пользу Федоровой А.В. взысканы 15 573, 49 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору, 36 867, 84 руб. - неустойка с продолжением ее начисления до погашения оставшейся суммы основного долга в пределах 15 573, 49 руб, 28 720 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 821, 46 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Федоровой А.В. денежных средств в размере 15 573, 49 руб, неустойки в размере 36 867, 84 руб. с продолжением ее начисления до погашения оставшейся суммы основного долга в пределах 15 573, 49 руб. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федоровой А.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, и неустойки.

Решение суда в части размера взысканной с ООО "Анекс Туризм" в пользу Федоровой А.В. компенсации морального вреда изменено, уменьшена сумма компенсации до 1 000 руб, также изменено решение суда в части размера взысканного штрафа, уменьшена сумма штрафа до 500 руб.

Решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, сумма которой уменьшена до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова А.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что агентское вознаграждение не входит в стоимость туристического продукта, поскольку на потребителя не влияют отношения туроператора и турагента. Полагает, что агентское вознаграждение является убытками потребителя. Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку туроператором нарушен срок оказания услуг, о чем она и указывала в своей претензии туроператору. Также указывает, что размер штрафа определен неверно, поскольку требования истца исполнены ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем, его размер подлежит исчислению от суммы возвращенных денежных средств туроператором после предъявления в суд настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2022 между Федоровой А.В. и турагентом ИП Ивановой О.А. заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно заявке 8551746 истцу забронирована туристическая поездка в Доминиканскую Республику с 25.04.2022 по 06.05.2022 на 11 ночей. В состав услуг вошли: авиаперелет чартерным рейсом авиакомпании "AZUR Air" по маршруту Москва - Ла Романа - Москва, проживание в отеле Occidental Punta Cana By Barcelo 5*, питание по системе "Все включено", трансфер групповой, медицинское страхование. Туроператор - ООО "Анекс Туризм".

Согласно кассовым чекам от 01.02.2022 и от 24.02.2022 истец уплатил турагенту 153 616 руб.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 05.03.2022 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании "AZUR Air", авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 28.02.2022 временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с 08.03.2022 - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 06 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 08 марта. До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, 22.03.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы.

23.03.2022 через турагента ИП Иванову О.А. в адрес истца туроператор ООО "Анекс Туризм" направил письмо, в котором указал, что гарантирует истцу, который не смог воспользоваться туристским продуктом по заявке 8551746 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

28.04.2022 истец через ИП Иванову О.А. обратился в ООО "Анекс Туризм" с досудебной претензией, в которой указала на несогласие с условиями, изложенными в гарантийном письме, и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 153 616 руб. Также претензия направлена в адрес туроператора почтой, получена 04.05.2022.

После обращения Федоровой А.В. в суд, 14.06.2022 ответчик возвратил истцу часть уплаченных ею денежных средств в сумме 138 042, 51 руб.

Согласно материалам дела, на основании заявления турагента ИП Ивановой О.А. о присоединении к агентскому договору между нею и туроператором ООО "Анекс Туризм" заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб, включая НДС за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

Приняв оплату от истца в сумме 153 616 руб, турагент ИП Иванова О.А, исполнив свои обязательства по договору перед истцом в части бронирования тура и принятия оплаты по договору с последующей ее передачей туроператору, в ООО "Анекс Туризм" перевела сумму в размере 138042, 51 руб, что подтверждается платежными поручениями от 03.02. 2022 N 17 и от 24.02.2022 N 41. 15 573, 49 руб. турагентом ИП Ивановой О.А. было удержано в качестве агентского вознаграждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что уплаченная истцом по договору о реализации туристского продукта денежная сумма полностью ей возвращена не была, невозвращенная туроператором сумма 15 573, 49 руб. является агентским вознаграждением, которое подлежит возврату потребителю за счет туроператора в связи с аннулированием заявки последним, пришел к выводу о взыскании 15 573, 49 руб. в пользу истца Федоровой А.В. с ООО "Анекс Туризм".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в ее пользу также была взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, неустойка за период с 15.05.2022 по 23.05.2022 (как заявлено истцом), в том числе на будущее время, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный на сумму 28 720 руб. из расчета: (15 573, 49 руб.+ 36 867, 84 руб. + 5000) / 2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 15 573, 49 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, при этом денежные средства в связи с расторжением договора возвращены истцу туроператором в том размере, в котором они были перечислены ему турагентом, при этом, оставшаяся из уплаченных истцом турагенту денежная сумма в размере 15 573, 49 руб. была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения и не может быть в этой связи взыскана с туроператора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для возврата уплаченной денежной суммы явилась невозможность исполнения туроператором его обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Изменяя решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер с 5000 руб. до 1000 руб. и соответственно уменьшил размер штрафа, исчислив его только из суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании агентского вознаграждения с туроператора и неустойки мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что не возмещенная истцу сумма 15 573, 49 руб. является агентским вознаграждением, которое из произведенной истцом оплаты по договору на сумму 153 616 руб. при ее перечислении туропертору было удержано турагентом ИП Ивановой О.А, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной выше суммы с ООО "Анекс Туризм" являются правильными.

Более того, как усматривается из содержания п. 5.1.4 договора о реализации туристического продукта N б/н от 30.01.2022, заключенного между истцом и турагентом ИП Ивановой О.А. услуга турагента, поименованная в настоящем договоре (услуга по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт), считается полностью оказанной и оплачивается туристом с момента подписания настоящего договора. Согласование указанного выше условия подтверждается подписанием данного договора. При надлежащем исполнении турагентом поручения туриста, сумма агентского вознаграждения при аннуляции тура или расторжении договора возврату не подлежит и остается в распоряжении турагента. При этом, турагент при аннуляции тура или расторжении договора в порядке акта доброй воли может удержать агентское вознаграждение в сумме, меньше установленной.

Таким образом, порядок и условия возврата агентского вознаграждения туристу при аннуляции тура предусматриваются положениями договора, заключенного именно между истцом и турагентом, в связи с чем оснований полагать о том, что в данных правоотношениях ответственность за невозврат агентского вознаграждения должен нести туроператор, при том, что сумма агентского вознаграждения в ООО "Анекс Туризм" не поступала, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем доводы истца Федоровой А.В. в части необоснованного отказа судом во взыскании 15 573, 49 руб. с туроператора являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд, исходя из того, что в претензионном порядке истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, пришел верному выводу о том, что содержащееся в претензии истца требование о возврате денежных средств не было связано ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем и основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы нормам материального и процессуального права не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд кассационной инстанции находит доводы жалобы истца о неверном исчислении судом апелляционной инстанции суммы штрафа, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства ответчиком истцу были возвращены 14.06.2022 в то время, как иск Федоровой А.В. к производству суда первой инстанции был принят 23.05.2022, при этом, истец от требований о взыскании денежных средств до вынесения судом решения не отказывалась.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных обстоятельств, по которым ответчик мог бы быть освобожден от взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

По изложенным выше мотивам, апелляционное определение в части взыскания штрафа в пользу истца, только исходя из размера компенсации морального вреда, не соответствует выше приведенным нормам материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с направлением делан на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отменной части, суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Федоровой Анны Владимировны штрафа в размере 500 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи