Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22774/2022[88-2416/2023-(88-22739/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2-4334/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Якуничевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Якуничевой Оксаны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года взысканы с Якуничевой О.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, 25 июня 2022 года Якуничева О.В. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года, апелляционная жалоба Якуничевой О.В. возвращена с указанием на то, что ею не реализован порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Якуничева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года была направлена в адрес Якуничевой О.В. сопроводительным письмом от 14 июня 2022 года (л.д. 46).

Копия судебного акта была получена ответчиком 18 июня 2022 года согласно сведениям на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 48).

Апелляционная жалоба на указанное заочное решение была направлена ответчиком 25 июня 2022 года (л.д. 51-54).

Возвращая апелляционную жалобу Якуничевой О.В. и разъясняя ей право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь ст. 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба ответчиком была подана до рассмотрения судом вопроса об отмене заочного решения и вынесения соответствующего определения суда об отказе в отмене заочного решения, пришел к выводу о том, что ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы не был соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Якуничевой О.В. относительно того, что ей было подано заявление в ОМВД России по Надымскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Ситиус" и ИП Уткина Д.В. по факту мошенничества, равно как и указание на обращение в Надымскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников органов внутренних дел, не имеют правового значения в контексте проверки мировым судьей вопроса, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязательная последовательность процессуальных действий по обжалованию заочного решения суда, путем первоначального направления заявления на его отмену, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2022 года N 2503-О, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (ч. 1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абз. 1 ч. 2 ст. 237 указанного Кодекса).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было обоснованно учтено, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуничевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья