Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22787/2022[88-2367/2023-(88-22690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-157/2022 по иску Илюшкиной Ларисы Николаевны к Нуритдинову Денису Борисовичу, Апалькову Валерию Петровичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Нуритдинова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Нуритдинова Д.Б, его представителей Балуковой А.И, Минкиной К.В, действующих на основании доверенности 74АА5902242 от 30.06.2022, поддержавших доводы жалобы, пояснения Апалькова В.П, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илюшкина Л.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Нуритдинову Д.Б, Апалькову В.П, в котором просила устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах принадлежащего ей участка с кадастровым номером "данные изъяты", путем исключения сведений о координатах характерных точек границ, определить общую площадь участка с учетом исправления реестровой ошибки в размере 618 кв.м, погрешность +/- 9 кв.м, и внести сведения о новых координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ по выносу точек границ указанного земельного участка в натуре, выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" смежного землепользователя - Нуритдинова Д.Б, а также чересполосица со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Апалькову В.П, что является реестровой ошибкой.

Нуритдинов Д.Б. обратился в суд со встречным иском к Илюшкиной Л.Н. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести смежную границу в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе перенести забор, установленный Илюшкиной Л.Н. в пределах границ его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022, исковые требования Илюшкиной Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нуритдинова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Нуритдинов Д.Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суды неправомерно в обоснование своих выводов полагались на заключение судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт при проведении исследования по второму вопросу использовал мерные линии, делает привязку к выкопировке к постановлению администрации от 09.07.1997 года в масштабе 1:500, тогда как должен был использовать сведения, содержащиеся в межевом деле N 296 от 2003 года. При этом 22.03.2003 бывшим собственником земельного участка ответчика и истцом подписан акт согласования границ земельного участка. Между тем эксперт не исследовал межевое дело N 296, проигнорировал часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме этого эксперт не использовал координаты, полученные путем пересчета из местной системы в систему МСК -74. Ответчик запросил пересчет в АО "Уралмаркшейдерия", однако суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательство, не отложил судебное заседание до получения ответа на запрос. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении каталога пересчета, необоснованно мотивировав отказ несоответствием пересчитанных координат сведениям ЕГРН. Кроме того, выводы эксперта основаны на привязке к несуществующему с 1999 года строению, дом Нуритдинова Д.Б. построен в 2010 году иным образом относительно него. При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" эксперт основывался на содержании технического паспорта на жилой дом, который не является основанием для установления границ земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Илюшкина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 643 кв.м, из земель населенных пунктом с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома и коттеджного типа, находящегося по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома, который поставлен на государственный кадастровый учет 10.01.2007, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Нуритдинову Д.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 310 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, находящийся по адресу: "данные изъяты", на котором расположен жилой дом (поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2003, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН).

Ранее (в 1997 году) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на праве общей долевой собственности предоставлен Жукову В.А, Жукову А.А, Жуковой Е.А.

Ответчик Апальков В.П. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", который расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 893 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, предоставленном Апалькову В.П. в аренду на срок 49 лет.

Участок с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Проверяя доводы Илюшкиной Л.Н. о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также доводы Нуритдинова Д.Б. о самовольном захвате Илюшкиной Л.Н. части принадлежащего ему земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты"

Экспертом в ходе натурного осмотра установлено, что на всех трех земельных участках расположены жилые дома и хозяйственные постройки, территория всех трех земельных участков огорожена по периметру, при этом имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН.

По результатам анализа сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю, серии РФ- "данные изъяты" от 15.10.1997, на основании которого изначально возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" у Жукова В.А, Жукова А.А, Жуковой Е.А, межевого дела N 296 по установлению границ земельного участка от 2003 года, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, выкопировки к постановлению администрации Советского района г. Челябинска о разрешении строительства жилого дома, приватизации земельного участка, отводе дополнительного участка в аренду от 09.07.1997, эксперт пришел к выводу о том, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных документах идентичны по размерам и конфигурации. Осуществив построение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по правоподтверждающим документам и сопоставив их с границами земельного участка, существующими на местности, эксперт пришел к выводу, что местоположение юго-западной границы по правоподтверждающим документам частично соответствует (в части деревянного ограждения) фактическому местоположению и не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (договор аренды земельного участка N 3130 от 25.03.2004, содержащий выкопировку из генерального плана г. Челябинска и чертеж земельного участка, содержащий координаты границ земельного участка в местной системе координат и сведения о размерах его границ), а также землеустроительное дело N 20 от 30.03.2004, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН, эксперт пришел к выводу об их идентичности.

Сопоставив границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям правоустанавливающих документов с границами земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическими границами, эксперт установил, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН и согласно описанию земельного участка от 30.03.2004 не соответствуют друг другу. Местоположение фактической северо-восточной (смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты") границы участка частично соответствует местоположению данной границы согласно описанию земельного участка от 30.03.2004, при этом фактическая граница в восточной части выступает в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Анализируя материалы технической инвентаризации, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет. При этом существует возможность установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по правоустанавливающим документам. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет (как минимум с 1964 года).

Местоположение установленных по правоустанавливающим документам смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует сведениям ЕГРН по причине наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 8 статьи 22, части 5 статьи 24, части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда), исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 19.04.2022 N 064-04.2022, суд первой инстанции подтвердил наличие в рассматриваемом случае реестровой ошибки, удовлетворил первоначальный иск Илюшкиной Л.Н, исправив реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом в заключении, в удовлетворении встречных исковых требований Нуритдинова Д.Б. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, которые аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений на первоначальный иск, и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка выводам эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" Заключение от 19.04.2022 N 064-04.2022 судами в соответствии со своей компетенцией признано достоверным и принято в качестве доказательства по данному делу. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не выявлено. Заключение эксперта оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы и оценке заключения эксперта, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что вывод о несоответствии местоположения установленных по правоустанавливающим документам смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" сведениям ЕГРН по причине наличия реестровых ошибок сделан экспертом по результатам проведения подробного анализа данных межевых дел N 296 от 2003 года, N 20 от 30.03.2004 на основании которых сведения о границах этих земельных участков внесены в ЕГРН, материалов технической инвентаризации.

Определение местоположения границ спорных земельных участков на основании всех имеющихся правоустанавливающих документов, которые содержат указанные сведения, с учетом данных технического паспорта на жилой дом Нуритдинова Д.Б. не противоречит требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции), части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", о приоритете определения местоположения границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Суды обоснованно учли, что технический паспорт не является единственным документом, содержащим такие сведения, и учитывался экспертом в совокупности с другими правоустанавливающими документами.

Также суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что экспертом использован картометрический метод, исходя из того, что экспертом применялись также и другие методы исследований. Суды приняли во внимание, что координаты характерных точек границ земельных участков приведены в заключении в системе координат МСК-74. Привязка построенных границ земельных участков производилась экспертом не только от северного угла жилого дома Нуритдинова Д.Б, но и от жилых домов Апалькова В.П. и Илюшкиной Л.Н. и расположенных на них строений, существование которых в неизменном виде на момент формирования земельных участков, начиная с 1990-х годов и до настоящего времени, не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не подтверждает незаконности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, в том числе, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2022 усматривается, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления заключения о пересчете точек рассмотрено судом с учетом мнения ответчика, возражений представителя истца и отклонено. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда апелляционной в принятии дополнительных доказательств также не подтверждает такого основания. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела каталога пересчета координат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.09.2022 с учетом мнения сторон и их представителей, оснований для их удовлетворения не установлено.

При этом согласно содержанию апелляционного определения судебная коллегия при отклонении доводов апелляционных жалоб ответчиков обоснованно исходила из того, что экспертом в заключении приведены координаты характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК-74 и наличие каталога координат, подготовленного АО "Уралмаркшейдерия", само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в отношении порядка определения в настоящем случае местоположения спорных границ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного вмешательства не является. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Нарушений норм права либо иных нарушений, являющихся в соответствии с указанной нормой основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуритдинова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи