Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23079/2022[88-2500/2023-(88-22823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-341/2022 по иску Маметьева Василия Васильевича к Маметьеву Роману Васильевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральному государственному казенному учреждению "Росвоенипотека" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Маметьева Василия Васильевича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Маметьева В.В. - Халитова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маметьев В.В. обратился в суд с иском к Маметьеву Р.В, ПАО "Сбербанк России", ФГКУ "Росвоенипотека" об освобождении от ареста автомобиля "Лексус RX-300", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по взысканию с Маметьева Р.В. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Росвоенипотека", наложен арест на указанный выше автомобиль. Между тем, собственником автомобиля является Маметьев В.В. на основании заключенного с Маметьевым Р.В. договора купли-продажи. Полагает, наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении названного транспортного средства правомерным не является.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Маметьевым В.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маметьев В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее, как указано в иске, принадлежавшего должнику Маметьеву Р.В. и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Судами установлено, что автомобиль "Лексус RX-300", 2005 года выпуска, VIN "данные изъяты" согласно карточке учета транспортного средства с 16 октября 2014 года зарегистрирован за Маметьевым Р.В.

Маметьев Р.В. является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному на основании решений Южно-Сахалинского городского суда, в рамках которого судебным - приставом отделения судебных приставов по г. Южно- Сахалинску N2 Ерохиной Ю.А. 13 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований Маметьевым В.В. представлен договор купли-продажи от 20 октября 2014 года, заключенный в отношении этого транспортного средства между покупателем Маметьевым В.В. и продавцом Маметьевым Р.В. (стоимость автомобиля 10 000 руб.), акт приема-передачи от 20 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 153, 218, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен, оплата транспортного налога с 2014 года по настоящее время производилась и производиться Маметьевым Р.В, оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля с 2015 года по 2020 год производилось Маметьевым В.В, при этом в качестве собственника автомобиля указан должник Маметьев Р.В, пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды двух инстанций с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судами проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о недоказанности факта приобретения истцом транспортного средства до наложения запретов в отношении него.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи, выписку по контракту клиента ПАО "ВТБ", документы о ремонте автомобиля на территории Челябинской области, представленные истцом в качестве доказательств передачи транспортного средства, суды двух инстанции признали данные доказательства недостаточными, поскольку иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил, в связи с чем также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи, не сделал выводов о его недействительности или ничтожности, не установилфакта злоупотребления правом со стороны истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маметьева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи