Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-422/2023-(8Г-23190/2022)[88-2620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4566/2022 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Габдрахманову Тимуру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Габдрахманова Тимура Тагировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Габдрахманову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года 247 908 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 679 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Габдрахмановым Т.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 234 787 рублей 06 копеек на срок по 05 августа 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Габдрахмановым Т.Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 28 июня 2021 года отменен судебный приказ от 03 июня 2021 года о взыскании с Габдрахманова Т.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Габдрахманова Т.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2020 года по состоянию на 19 мая 2021 года включительно 247 908 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 679 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдрахманов Т.Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на заключение кредитного договора вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Указывает, что в связи с наличием финансовых трудностей им в банк направлено заявление о снижении единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами и снижении годовой процентной ставки по кредиту, однако данным обстоятельствам судами не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 августа 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Габдрахмановым Т.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 234 787 рублей 06 копеек на срок по 05 августа 2030 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения Габдрахмановым Т.Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года отменен судебный приказ от 03 июня 2021 года о взыскании с Габдрахманова Т.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Габдрахмановым Т.Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО Банк ВТБ требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о заключении Габдрахмановым Т.Т. кредитного договора вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении и подписании кредитного договора согласовали все существенные условия и были с ними согласны.

В случае неприемлемости условий договора Габдрахманов Т.Т. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, вправе был отказаться от заключения договора, ознакомившись надлежащим образом с его условиями.

Ссылки в кассационной жалобе на изменение жизненных обстоятельств, приведшее к невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, затруднительное финансовое положение основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Доводы кассационной жалобе о необходимости снижения единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами и снижении годовой процентной ставки по кредиту судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются. Размер процентов за пользование кредитными средствами был согласован сторонами при заключении договора и не может быть снижен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Тимура Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи