Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-458/2023-(8Г-23234/2022)[88-2537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Ярцева Евгения Борисовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-4321/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь" к Ярцеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Черных Е.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Белая Русь" обратилось в суд с иском к Ярцеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 131 550 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 05 мата 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 126 005 рублей, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указало, что 09 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 3 000 000 рублей. В дальнейшем ответчик отказался от услуг общества, а в исполнения обязательств по договору уплатил 95 000 рублей, оставшуюся задолженность, определенную обществом за фактически оказанные услуги в размере 1 131 550 рублей, ответчик погасить отказался, равно как и подписать акт выполненных работ.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, с Ярцева Е.Б. в пользу ООО "Белая Русь" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 1 131 550 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "Белая Русь" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Ярцев Е.Б. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Ярцева Е.Б. Черных Е.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Общество как исполнитель обязалось оказать услуги по консультированию ответчика как клиента, представлению его интересов в исполнительном производстве, в Арбитражном суде округа и взысканию задолженности с ООО "ДЭП", образовавшуюся в результате неисполнения ООО "ДЭП" договора долевого участия в строительстве. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; оказать содействие в сборе и подготовке документов, представлять интересы клиента в государственных, правоохранительных, судебных, административных и иных органах, коммерческих структурах по вопросам, касающимся клиента и/или его интересов; подготовить документы, осуществить представительство клиента в арбитражных судах по вопросу банкротства должника.

Стоимость услуг по договору составила 3000000 рублей.

ООО "ДЭП" являлось должником перед Ярцевым Е.Б. на сумму 34861508, 50 рублей, которая взыскана решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года.

Целью заключения договора оказания юридических услуг от 09 сентября 2019 года являлось погашение указанной заложенности ООО "ДЭП" перед ответчиком.

05 февраля 2020 года Ярцев Е.Б. от договора отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 431, 702, 703, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав доказанным выполнение истцом предусмотренных договором работ, приведших к положительному для заказчика результату, суд посчитал ответчика, отказавшегося от договора, обязанным оплатить фактически оказанные ему услуги. Расчет задолженности суд посчитал достоверным и ответчиком не опровергнутым. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что пени, неустойки, штрафы не начисляются по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, включая доводы и позицию ответчика, свой расчет суду не представившего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отсутствие в обжалуемом решении суда ссылки на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как верно отметил суд апелляционной инстанции, на правильность решения не повлияло. Статья 32 данного Закона повторяет статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и также возлагает на потребителя, отказавшегося от исполнения договора, обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности оказания истцом юридических услуг ответчику до отказа от договора и их стоимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в его апелляционной жалобе доводы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения, содержащего в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи