Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-471/2023-(8Г-23248/2022)[88-2547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-745/2021 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой к Поляковой Елене Владимировне, Полякову Юрию Николаевичу о выкупе жилого помещения, по иску третьего лица ПАО "Сбербанк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой о возложении обязанности перечислить часть выкупной стоимости, по кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации МО г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Поляковой Е.В. и Полякову Ю.Н. об изъятии жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывало, что распоряжением Правительства ЯНАО от 2 апреля 2019 года многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрации г..Новый Уренгой рекомендовано провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства. В связи с признанием дома аварийным в целях реконструкции, постановлением администрации города от 4 июля 2019 года изъят земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения, согласно приведенному перечню в постановлении, в том числе и имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры - 66 кв.м, и сама квартира N 30. Также указал, что реализация постановления от 4 июля 2019 года возложена на истца, копия постановления вручена ответчику лично 8 июля 2019 года. 2 марта 2020 года ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - путем выкупа и обмена, а также отчет об оценке рыночной стоимости, указанное письмо ответчиками получено 2 марта 2020 года. С момента получения уведомления ответчиков прошло более 3 месяцев, однако, ответчики уклоняются от заключения соглашений.

На основании изложенного, истец просил изъять у Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3072 кв.м, принадлежащий на права общей долевой собственности, доли в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры N 30 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" этаж, принадлежащую на праве собственности; нежилые помещения: общей площадью 257, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 256, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; общей площадью 9, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 26, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежащие на праве общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г..Новый Уренгой в ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены, истец просил дополнительно прекратить право собственности Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. на изымаемое имущество, в том числе квартиру N "данные изъяты", площадью 66 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" признать на данное жилое помещение право собственности муниципального образования г..Новый Уренгой.

24 мая 2021 года от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, в котором просил обязать Департамент имущественных и жилищных отношений г. Новый Уренгой перечислить ПАО "Сбербанк России" часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В, Полякову Ю.Н. в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты", расположенную в доме N "данные изъяты" в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 8 июня 2016 года N 7892, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на день исполнения решения суда.

В обоснование требований указывало, что на основании кредитного договора от 29 января 2015 года ПАО "Сбербанк России" ответчикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 738 976 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору - залог на кредитуемый объект недвижимости. Поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у банка, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, следовательно, изъятие предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. Изъято и прекращено право собственности у Поляковой Е.В, Полякова Ю.Н. и признано право собственности муниципального образования "город Новый Уренгой" на следующее имущество:

- квартиру N 30, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 66 м2, расположенная по адресу: "данные изъяты" 6 этаж;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3072 кв.м.;

- доли в праве собственности на нежилые помещения: общей площадью 257, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; общей площадью 256, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; общей площадью 9, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; общей площадью 626, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты".

Возложена на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить Поляковой Е.В, Полякову Ю.Н. возмещение за изымаемое имущество в размере 7 811 000 руб.

Требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Департамента удовлетворен, у Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. изъята спорная квартира, прекращено право каждого из ответчиков на 1/2 доли в общей собственности на квартиру, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома после выплаты возмещения Департаментом ответчикам 7 811 000 руб. (по 3 905 500 руб. в пользу каждого).

Требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворен. На Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Нового Уренгоя возложена обязанность дополнительно перечислить денежные средства в счет возмещения за изымаемое имущество в размере 3 967 500 руб, по 1 983 750 руб. в пользу каждого собственника Поляковой Е.В, Полякова Ю.Н.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку заключение первой экспертизы никем не оспаривалось. Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года исполнено, сумма в размере 7 811 000 руб. перечислена в пользу Поляковых. Пересмотр дела в части определения выкупной цены не отвечает целям правосудия, поскольку у ответчиков возникает неосновательное обогащение, а не реализация законных прав граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Е.В, Поляков Ю.Н. являются собственниками квартиры N 30 в доме N 14 по улице Тундровая в г. Новый Уренгой.

На основании кредитного договора от 8 июня 2016 года N 7892 ПАО "Сбербанк России" предоставлен ипотечный кредит Полякову Ю.Н. и Поляковой Е.В. в сумме 3 738 976 рублей на приобретение спорного объекта недвижимости, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору - залог на кредитуемый объект недвижимости. В соответствии с кредитным договором от 08 июня 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк Росии" установлено ограничение на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2019 года N 151-РП многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции, администрации г. Новый Уренгой рекомендовано провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства.

В связи с признанием дома аварийным в целях реконструкции, постановлением администрации города от 4 июля 2019 года в соответствии с постановлением администрации г. Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285, изъят земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения, согласно приведенному перечню в постановлении, в том числе и имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры - 66 кв.м, в том числе, квартира N 30. Реализация постановления от 4 июля 2019 года возложена на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Копия указанного постановления вручена Полякову Ю.Н. и Поляковой Е.В. 8 июля 2019 года.

2 марта 2020 года ответчикам направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - путем выкупа и обмена, и все документы, касающиеся указанного жилого дома, в том числе и отчет об оценке рыночной стоимости, указанное письмо ответчиком получено 2 марта 2020 года.

Однако, несмотря на направленный проект соглашений об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка, ответчики согласие на выкуп или обмен не выразили.

В обоснование доводов иска истцом представлен отчет от 9 октября 2019 года N 146.30-2019-10, выполненный ИП Хабировой Я.Р, согласно которому, величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 3 июля 2019 года составила 6 253 000 рублей, стоимость убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия - 14 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новоуренгойская оценочная компания".

В соответствии с заключением ООО "Новоуренгойская оценочная компания" от 18 мая 2021 года N 02-04-Э/2021, итоговое значение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Тундровая, дом N "данные изъяты", составило 7 811 000 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры - 7 811 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 171 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество) - 123 200 рублей, убытки - 31 400 рублей

Ответчики в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выразили несогласие с установленным размером выкупной цены в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по результатам проведённой судебной экспертизы ООО "Новоуренгойская оценочная компания", в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции и к моменту нового рассмотрения спора истек шестимесячный срок проведённой по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭКО-Н сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н сервис" итоговое значение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: ЯНАО, "данные изъяты", составило 11 778 500 рублей, в том числе: 11 301 000 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 477 500 рублей - убытки, причинённые собственнику, а именно: 2 000 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 23 500 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения в связи с переездом, 321 000 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 131 000 руб. - убытки, причинённые собственнику жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем определения выкупной цены в сумме 11 778 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года взыскана с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой сумма в размере 7 811 000 руб, данный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года, но апелляционное определение от 14 октября 2021 года исполнено, поэтому с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма возмещения в результате изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, но в большем размере, что позволяет зачесть выплаченную сумму в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с Департамента имущественных и жилищных отношений г. Новый Уренгой подлежит довзысканию сумма в размере 3 967 500 руб. (11 778 500 руб. - 7 811 000 руб. = 3 967 500 руб.), по 1 983 750 руб. в пользу каждого собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 09 февраля 2022 года указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, такие как размер обязательств залогодателей на момент разрешения спора, а также то, каким образом должно происходить исполнение решения суда в целях соблюдения баланса интересов как залогодержателя (ПАО "Сбербанк России"), так и залогодателей (Поляковой Е.В, Полякова Ю.Н.).

Таким образом, вопрос о размере выкупной цены не был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторонами спора возражений относительно размера выкупной цены по результатам проведённой судебной экспертизы ООО "Новоуренгойская оценочная компания" не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 09 февраля 2022 года Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой исполнил вступивший в законную силу судебный акт, перечислив ответчикам денежные средства. Более того, ответчики уже распорядились указанными средствами, приобретя недвижимость, на которую с ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки в целях обеспечения кредитных обязательств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о необходимости назначения экспертизы указал на истечение шестимесячного срока проведённой по делу судебной экспертизы.

Действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исходя из изложенного, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи