Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-524/2023[88-2685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Людмилы Васильевны к Строительно-производственной компании "Декорум", ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батуевой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Батуевой Л.В, представителя истца Моисеева А.Ю. по доверенности от 08 сентября 2022 г... представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Декорум" Подкиной Т.Е. по доверенности от 17 июня 2021 г, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" Морозовой П.И. по доверенности от 25 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Декорум", ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором с учетом неоднократных уточнений просила: признать незаконными действия ответчика ООО "Декорум" по переустройству и перепланировке нежилого помещения на 1 этаже по адресу: "данные изъяты" возложить на ответчика ООО "Декорум" обязанность по проведению восстановительных работ (всех межкомнатных перегородок; несущей конструкции стены со стороны ул. Мамина-Сибиряка; исключить прогибы плит перекрытия между первым этажом (помещением ООО "Декорум") и квартирой "данные изъяты" на втором этаже многоквартирного дома по указанному адресу; признать бездействие ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в связи с проведением "переустройства и перепланировки" нежилого помещения по указанному адресу; признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с допущенными нарушениями и отсутствием должного надзора и контроля над вынесенным предписанием; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании действий ООО "Декорум" незаконными, возложении обязанности по проведению восстановительных работ, в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО Декорум по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на ООО "Декорум" возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно привести технические характеристики жилого дома в соответствии с указанными в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 23 октября 1980 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батуева Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батуева Л.В. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты".

Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение N "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Декорум".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП Железнодорожного района".

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 марта 2008 г. осуществлен перевод жилого помещения общей площадью 40, 9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", в нежилое для размещения конторского помещения. Указано на то, что собственнику помещения необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировки помещения в соответствии с согласованным проектом.

05 июля 2012 г. зам. главы администрации города Екатеринбурга утвержден акт приемочной комиссии N 2684 о вводе в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения в соответствии с проектом.

Из технического паспорта по состоянию на 23 октября 1980 г. следует, что площадь квартиры N "данные изъяты" составляет 41, 4 кв.м. лоджия не входит в состав помещений данной квартиры и не учитывается в её общей площади.

Согласно заключению N 3/240 э-21 от 20 сентября 2021 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры N 28, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" Причиной возникновения в 2018 году установленных дефектов в квартире истца является совокупность факторов: физический износ несущих и ограждающих конструкций при длительном сроке эксплуатации без ремонта; нарушение технологии монтажа перекрытий, допущенное при возведении здания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенные ООО "Декорум" работы по переустройству и перепланировке при переводе жилого помещения N "данные изъяты" в нежилое помещение осуществлены в соответствии с нормами закона, действия ответчика были предварительно согласованы и проверены органами местного самоуправления, срок исковой давности по оспариванию актов органов местного самоуправления истек, а с учетом выводов эксперта такие изменения не привели к нарушению прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности приведения помещения в положение, которое существовало у истца до предполагаемого нарушения права и приведения помещения в первоначальное положение.

Первоначально отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Декорум" и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что вход в нежилое помещение устроен за счет лоджии путем разрушения ее части и внешней стены многоквартирного дома, являющимися ограждающими несущими конструкциями, относящимися к общей долевой собственности, тогда как согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений, получено не было.

Отменяя такое апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какого рода были произведены работы при переводе жилого помещения в нежилое, учитывая, что работы по перепланировке и переустройству были согласованы органами местного самоуправления, а судом указано на проведение реконструкции, какое субъективное право истца нарушено с учетом периода возникновения права собственности истца на вышерасположенное жилое помещение, а в случае установления оснований для удовлетворения требований истца указать конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику.

При новом рассмотрении оставляя без изменения такое решение, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал анализ документам, представленным на согласование перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с которыми от органов местного самоуправления получено разрешение на перепланировку и переустройство 19 марта 2008 N 926; Жилое помещение, в согласованном органами местного самоуправления порядке, переведено в нежилое (том 1 л. д. л. д. 117, 177-180); соответствующие изменения были внесены и технический паспорт помещения указанием перевод помещения из жилого в нежилое на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 марта 2008 г, проект общества с ограниченной ответственностью "Алеф (шифр 12-23), акт приемочной комиссии от 05 июля 2012 г. N 2684.

Дана судом апелляционной инстанции оценка постановлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в от 06 апреля 2018 г. N 29-17-11/24, которым непосредственно проводилась проверка обращения, содержащего сведения о том, что по адресу: "данные изъяты" проведена реконструкция (том 1 л. д. 121) и в ходе административного расследования установлено, что на первом этаже проведены работы по внутренней перепланировке нежилого помещения, признаки реконструкции, указанные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом принято в качестве нового доказательства заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО "Проект-Строй-Эксперта" "данные изъяты" (том 5 л. д. 1-36), согласно которому основным результатом перепланировки и переустройства квартиры N "данные изъяты" расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" является модернизация планировочных решений квартиры и инженерного оборудования, что позволяет использовать помещения под офисные помещения (том 5 л. д. 14 оборот); ремонтно-строительные работы, проведенные в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", относятся к работам по переустройству и перепланировке помещения, а не к реконструкции, то получение разрешения на строительством (реконструкцию) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Дана судом апелляционной инстанции оценка и новым доводам истца относительно нарушения права на земельный участок под многоквартирным домом, что в совокупности с ранее изложенным, позволило сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и, как следствие, отсутствие оснований отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем как следует из материалов дела, поводом обращения в суд явилось мнение истца, основанное на заключении специалиста (опровергнутом впоследствии заключением экспертизы), о том, что произведенные ответчиком работы по переносу межкомнатных перегородок вероятно привели к прогибу межэтажного перекрытия и возникновению трещин на стенах в квартире истца.

В связи с этим судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в МНЭО ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которой от 20 сентября 2021 г. N 3/240 э-21, в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры N "данные изъяты" расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты". Причиной возникновения в 2018 году установленных дефектов в квартире истца является совокупность факторов: физический износ несущих и ограждающих конструкций при длительном сроке эксплуатации без ремонта; нарушение технологии монтажа перекрытий, допущенное при возведении здания.

Однако обследования нижерасположенного помещения не производилось, не установлено какие виды работ были произведены в данном помещении, в том числе в части установления отдельного входа; разрушалась ли внешняя стена многоквартирного дома и занят ли крыльцом земельный участок.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению в том случае, когда недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, недостаточностью исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рамках настоящего спора, учитывая наличие заключения судебно-строительной экспертизы на основе исследования помещения истца, суду следовало поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы с исследованием помещения ответчика.

Невыполнение указанных требований не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи