Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-26/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2820/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Калибр" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Калибр" и апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества "Калибр" ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 полагавшей подлежащим отмене решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы под пунктами N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы под пунктами N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы под пунктами N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Публичное акционерное общество "Калибр" (далее также - ПАО "Калибр", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2015 - 2022 годы зданий с кадастровыми номерами N, N и на налоговые периоды 2018 - 2022 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт N, с 1 января 2016 года пункт N, с 1 января 2017 года пункт N, с 1 января 2018 года пункт N с 1 января 2019 года пункт N с 1 января 2020 года пункт N с 1 января 2021 года пункт N, с 1 января 2022 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в соответствующей редакции. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО "Калибр" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Калибр" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания с кадастровыми номерами N и N, является однозначно неопределенным, не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования, позволяющим отнести здания к административно-деловым центрам. Акты фактического использования здания с кадастровым номером N, составленные 11 августа 2014 года и 25 августа 2022 года, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могли быть положены в основу решения суда. Акт от 11 августа 2014 года N N составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так как не содержит признаков офисного использования здания, в фототаблице представлена одна фотография, не доказан факт наличия препятствий в доступе в здание, отсутствует расчет фактического использования здания. Акт от 25 августа 2022 года достоверно свидетельствовать или опровергать факт использования здания в прошлом не может, следовательно, не имеет юридического значения. Представленными ими доказательствами подтверждено, что в различные периоды в целях оказания общественного питания использовалось до 7 процентов основной площади здания, часть использовалось IT-компанией, осуществляющей деятельность в области связи на базе проводных технологий. Указанное подтверждает ошибочность выводов акта от 2014 года, однако, представленные ими доказательства, судом не оценены и не учтены. В отношении здания с кадастровым номером N, 21 июня 2017 года составлен акт, свидетельствующий о его несоответствии критерию для включения в Перечень, которому суд не дал правовой оценки.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку не дана надлежащая оценка акту обследования N N от 19 августа 2014 года. Несмотря на то, что данный акт составлен без доступа, в котором было отказано, в нем сделаны выводы, что здание используется под размещение офисов. Использование здания в целях размещения офисов, подтверждается также актом от "данные изъяты" N N в соответствии с выводами которого 90, 08% общей площади используется для размещения офисов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии административного истца с результатами проведенного мероприятия, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обращении в компетентный орган в целях первичного проведения мероприятия. Со стороны административного истца представлены договора аренды не на всю площадь здания, отсутствуют договора, заключенные с организациями, указанными в акте от 2022 года, в связи с чем полагают, что здание включено в Перечень правомерно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Калибр" административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона года Москвы N 64 (в редакции, действовавшей на налоговые периоды 2015, 2016 годы), устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу с 1 января 2017 года, в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником:

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2015 - 2022 годы, здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2016 - 2017 годы, здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018 - 2022 годы по критерию, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка.

Также здания с кадастровыми номерами N и N в Перечни на 2015 - 2022 годы включены по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по фактическому использованию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" от 6 июля 2022 года, нежилое здание с кадастровым номером N, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего в юридически значимые периоды вид разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)"; нежилое здание с кадастровым номером N, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего в юридически значимые периоды вид разрешенного использования: "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)"; нежилое здание с кадастровым номером N, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего в юридически значимые периоды вид разрешенного использования: "использование территории под эксплуатацию встроенных производственных помещений".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N предоставлены административному истцу в пользование на срок до 6 февраля 2062 года на основании договоров аренды соответственно от 14 ноября 2013 года N М N и от 14 ноября 2013 года N N, для эксплуатации административных зданий.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером N не оформлены.

Таким образом, установленный в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N вид разрешенного использования - "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)" однозначно предполагает размещение на нем исключительно объектов офисного назначения, а налоговое законодательство, не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка пункту 1.2.7 по классификации, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, для возможности включения объектов недвижимости в Перечни.

Вопреки утверждению административного истца, установленный вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N с учетом условий договоров аренды, нельзя признать неопределенным.

Так, понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

Судебная коллегия также учитывает, что налоговое законодательство не раскрывает понятия офиса, однако, оно содержится в следующих действующих нормативных документах.

"ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст), согласно которому офисом является пространство (3.2.1.1) внутри здания (3.1.1.3), используемое преимущественно для административной деятельности, (3.2.3.6). Также указанный ГОСТ устанавливает, что административное здание (office building): это здание (3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности (3.1.4.8).

Указание при определении понятия административного здания в скобках на английском языке термина офисное здание свидетельствует о синонимичности определений административного и офисного здания. Также из таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что офис - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

Таким образом, установленная договорами для земельных участков цель использования соответствует офисному назначению расположенных на них зданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здания с кадастровыми номерами N и N подпадают под критерии, установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" для включения в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на которых они располагались на дату утверждения оспариваемых редакций Перечня, правомерно включены в оспариваемые Перечни и основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Критерий включения здания в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является самостоятельным, не обусловлен одновременным наличием критерия фактического использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, приводимые Обществом в апелляционной жалобе ссылки на акт от 21 июня 2017 года N N фактического использования здания с кадастровым номером N, договора аренды здания, заключенные 1 апреля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", 1 октября 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", не имеют правового значения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни на 2015 - 2022 годы и по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пунктов 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из его фактического использования.

Правомерность включения вышеуказанного здания в Перечень по приведенному основанию, подтверждается актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекции) N N от 11 августа 2014 года (далее - Акт 2014 года), составленным без доступа в нежилое здание, по результатам обследования фактического использования здания в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, которым установлено, что здание фактически используется под размещение офисов.

Оснований для иной оценки акта от 11 августа 2014 года, признания его недопустимым либо недостоверным доказательствам, о чем настаивает в апелляционной жалобе административный истец, судебная коллегия не усматривает.

При этом, акт фактического использования не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства предназначения и фактического использования здания в юридически значимые периоды.

Из акта о фактическом использовании нежилого здания от 30 августа 2022 года N N (далее - Акт 2022 года), составленного с доступом сотрудников Госинспекции и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" усматривается, что 91, 45 процентов от общей площади здания фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для размещения офисов (77, 79 процентов), объектов общественного питания (7, 32 процента), бытового обслуживания (6, 33 процента), что также подтверждается и приложенной фототаблицей, имеющей фотоснимки с фиксацией фасада здания с указанием его адреса, входной группы, холла здания, информационной стойки, информации о режиме работы определенных организаций, что в целом согласуется с имеющимися в деле данными экспликации к поэтажному плану здания, составленной государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими разместить офисы для работы с документами и приема клиентов.

Таким образом, Акт 2022 года, подлежащий оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждает выводы Акта 2014 года, составленного в отношении спорного здания, об его использовании для размещения офисов.

Выводы, содержащиеся в Акте 2014 года, подтверждаются также сведениями из информационной системы "Спарк", документами, содержащимися в административных делах N 3а-149/2019 и N 3а-2072/2020 об оспаривании кадастровой стоимости здания и земельного участка, в границах которого оно расположено, в соответствии с которыми по виду фактического использования здание с кадастровым номером N отнесено к зданию офисного назначения, к сегменту офисных зданий класса В.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом представлялись договоры аренды помещений в здании с кадастровым номером N, заключавшиеся им в течение указанных налоговых периодов с рядом организаций, из которых, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, усматривается, что для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации передано более 20 процентов площади (или 1 592 кв. метров) в спорном здании в каждом из налоговых периодов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела договоров однозначно и определенно следует, что нежилые помещения в спорном здании ("данные изъяты" кв. метра (с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2018 года); "данные изъяты" кв. метров (с 4 мая 2016 года по 3 мая 2019 года); "данные изъяты" кв. метров (с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2019 года); "данные изъяты" кв. метров (с 10 декабря 2018 года по 30 ноября 2023 года) административным истцом предоставлялись обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" для использования в качестве офисного помещения, кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключались договора о предоставлении помещений под общественное питание ("данные изъяты" кв. метров (с 1 августа 2017 года на пять лет); "данные изъяты" кв. метров (с 1 июня 2017 года по 31 мая 2022 года); "данные изъяты" кв. метров (с 1 июля 2015 года по 31 мая 2016 года); "данные изъяты" кв. метров (с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года), приводимые в апелляционной жалобе административным истцом доводы о непринятии судом первой инстанции вида деятельности арендаторов, не могут служить основанием для отмены в оспариваемой части решения.

При таких обстоятельствах здание с кадастровым номером N также обосновано включено в Перечни на 2015-2022 годы, поскольку соответствует критериям, предусмотренным подпунктом 2 пунктов 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для его исключения при собранных по делу доказательствах не имеется.

Удовлетворяя требования в части признания недействующими с 1 января 2015 года пункта N, с 1 января 2016 года пункта N с 1 января 2017 года пункта N, с 1 января 2018 года пункта N с 1 января 2019 года пункта N с 1 января 2020 года пункта N с 1 января 2021 года пункта N с 1 января 2022 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к выводу, что включить здание с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни его фактическое использование.

С учетом положений Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("использование территории под эксплуатацию встроенных производственных помещений"), на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, является правильным.

Давая оценку акту обследования от 19 августа 2014 года, в соответствии с которым здание используется под размещение офисов, суд признал его недостоверным доказательством, указав, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы допущено нарушение требований Порядка N 257-ПП, поскольку в акте не указаны выявленные признаки размещения помещений под офис, соответствующие подпункту 1 пункта 1.4 названного Порядка, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей площади здания в качестве офисов, а сведения из сети "Интернет", базы данных "СПАРК", опровергаются представленными договорами аренды нежилых помещений в указанном здании, из анализа которых следует, что в спорный период менее 20 процентов площади здания использовалось для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, а также не соответствующими обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что акт обследования от 19 августа 2014 года, на основании которого здание включено в Перечни на 2015 - 2022 годы, составлен формально, вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра" фасада здания, на основании экспликаций к поэтажному плану, поскольку в доступе в помещения здания было отказано.

Судом не учтено, что соответствие объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговые периоды 2015 - 2019 годы достоверно подтверждается представленными в материалы дела административным истцом договорами аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от 1 ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ от 1 ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от 9 ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых однозначно следует, что более 20 процентов площадей в данном здании в вышеуказанные периоды передавались различным арендаторам в целях использования под офисы, что подтверждает выводы акта от 19 августа 2014 года.

Со стороны судебной коллегии административному истцу предлагалась представить доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании всей площади в спорном здании в период с 2020 года по 2022 год, поскольку в материалах дела имеются лишь часть договоров (занятие 28 процентов площади в 2020 году, 32 процентов площади в 2021 году и 34 процентов площади в 2022 году), но такая обязанность исполнена не была.

Доводы представителя административного истца о неиспользовании части данного здания в период 2020 - 2022 годы, не могут служить основанием для вывода, что здание не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал: имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит также потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов, а такая возможность у административного истца установлена представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение установленных обстоятельств административным ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от 31 мая 2022 года N N согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 90, 08 процентов от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанный акт составлен с допуском в здание. В нем отражено, что "данные изъяты" кв. метра (90, 08 процента) используется под размещение офисов. В подтверждение выводов приложена фототаблица, имеющая фотоснимки с фиксацией фасада здания, входной группы, холла здания, кабинетов с размещенной оргтехникой, стенда о размещении в определенных офисах 19 юридических лиц, информации о режиме работы определенных организаций.

Данные сведения подтверждены также информацией из сети "Интернет" о сдаче Обществом помещений в данном здании под офисы, данными из системы "СПАРК", согласно которым в спорном здании размещаются многочисленные организации.

Судебная коллегия, оценив данный акт в совокупности с другими представленными в рамках апелляционного производства документами, а также пояснениями сторон, приходит к выводу, что акт от 31 мая 2022 года N N составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 Порядка N 257-ПП.

Поскольку в ходе обследования специалистами Госинспекции, составившими акт, выявлены признаки наличия в здании административного истца офисных помещений, которые зафиксированы фототаблицей, содержащей фотографии фасада здания, внутренних помещений с фиксированием осуществляемой в здании деятельности, что в целом согласуется с имеющимися в деле данными экспликации к поэтажному плану здания о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими разместить офисы, постольку оснований для признания акта обследования 19 августа 2014 года ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания с кадастровым номером N для целей налогообложения с заявлением с вопросом о несогласии с актами не представлено.

Таким образом, вид фактического использования спорного здания определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N в оспариваемые налоговые периоды фактически использовалось в целях коммерческого назначения, так как более 20 процентов от общей площади помещений которого использовалось в целях размещения офисов, соответственно данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в части признания недействующими с 1 января 2015 года пункта N, с 1 января 2016 года пункта N с 1 января 2017 года пункта N с 1 января 2018 года пункта N с 1 января 2019 года пункта N с 1 января 2020 года пункта N, с 1 января 2021 года пункта N с 1 января 2022 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отменить и в указанной части принять новое решение об отказе публичному акционерному обществу "Калибр" в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калибр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи