Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-336/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике судьи Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4016/2022 по апелляционной жалобе Польникова А.А, Польниковой Е.П, Морозкиной Е.А, Носовой О.А. на решение Московского городского суда от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Польникова А.А, Польниковой Е.П, Морозкиной Е.А, Носовой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административных истцов Цветковой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Польников А.А, Польникова Е.П, Морозкина Е.А, Носова О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что 4 июня 2021 года они обратились Люблинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 месяцев 18 дней, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок. Исковое заявление было принято к производству суда спустя 2 месяца с момента его поступления, имело место необоснованное отложение судебного заседания с 27 октября на 14 декабря 2021 года, копия решения суда и исполнительный лист были выданы только 21 марта 2022 года. По мнению административных истцов, действия суда были несвоевременными и неэффективными, в результате этого они понесли значительные убытки, связанные с ростом цен на строительные материалы для проведения восстановительного ремонта.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Польникова А.А, Польниковой Е.П, Морозкиной Е.А, Носовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Польников А.А, Польникова Е.П, Морозкина Е.А, Носова О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывают на то, что судом проигнорированы факты задержки судопроизводства по делу по вине суда первой инстанции: вынесение необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения, которое повлекло задержку в принятии искового заявления к производству более чем на 2 месяца, выдачу представителю копии решения суда и исполнительного листа 21 марта 2022 года, в то время как решение было изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года. Считают, что нельзя признать разумным срок необоснованного отложения судебного разбирательства с 27 октября 2021 года до 14 декабря 2021 года для повторного извещения истцов и ответчика, которые были извещены надлежащим образом. Длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумности, что повлекло для административных истцов значительные убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Московского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.

Из материалов гражданского дела N 2-5648/2021 Люблинского районного суда г. Москвы усматривается следующее.

4 июня 2021 года Польников А.А, Польникова Е.П, Морозкина Е.А, Носова О.А. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было оставлено без движения 4 июня 2021 года до 6 августа 2021 года.

Исковое заявление принято к производству суда 9 августа 2021 года, назначена подготовка по гражданскому делу на 6 сентября 2021 года.

6 сентября 2021 года судебное заседание по делу назначено на 27 октября 2021 года, которое отложено в связи с неявкой сторон, необходимостью их повторного извещения на 14 декабря 2021 года.

14 сентября 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В окончательной форме решение составлено 21 декабря 2021 года, вступило в силу 22 января 2022 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации административные истца обратились 30 июня 2022 года.

Пунктом 49 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда.

Согласно пункту 44 названного постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков судопроизводства по делу, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными.

Согласно материалам дела общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня подачи искового заявления (4 июня 2021 года) до дня вступления решения суда в законную силу (22 января 2022 года), составила 7 месяцев 18 дней. При этом установленная длительность не свидетельствует о нарушении судом разумных сроков судопроизводства.

Так, обстоятельства оставления административного искового заявления без движения не могут быть расценены как указывающие на несоблюдение судом процессуальных сроков, поскольку соответствующее определение административными истцами не обжаловано, в силу пункта 58 Постановления N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции составил 4 месяца 5 дней, по делу проведено два судебных заседания, при этом отложение судебного заседания 27 октября 2021 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям статьей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значительный срок отложения судебного заседания (1, 5 месяца) не может являться достаточным основанием полагать право административных истцов нарушенным. Само по себе превышение процессуального срока рассмотрения гражданского дела в соответствии с пунктом 57 Постановления N 11 о нарушении разумного срока производства не свидетельствует.

Вопросы соблюдения сроков выдачи копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа выходят за рамки рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы административного иска, были изучены судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польникова А.А, Польниковой Е.П, Морозкиной Е.А, Носовой О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи