Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-526/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минуты, водитель, управляя транспортным средством марки Вольво Ф12, государственный регистрационный знак О656УЕ26, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 426 см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +26 см), с общей шириной транспортного средства 263 см при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +3 см).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Авакс М", идентификатор N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке N. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Авакс М", которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; данными специального технического средства; актом N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о принадлежности транспортного средства ФИО1, а также иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что отсутствовало превышение массы груза, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела, факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признана судьями при рассмотрении соответствующих жалоб на постановление административного органа допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковые доказательства названы в судебных постановлениях, сделаны мотивированные выводы и отклонены доводы жалоб судьями двух судебных инстанций верно, нарушений положений КоАП РФ не установлены, названные в жалобе заявителя основания таковыми не являются, основаны на собственном взгляде процедуры доказывания и ином понимании действующего законодательства.

Выводы по делу о доказанности совершения административного правонарушения соответствуют установленным фактам и положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не согласился с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "Кропоткинская торгово-промышленная палата", являются несостоятельными.

Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта N, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не принято во внимание, поскольку, судья пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных ДД.ММ.ГГГГ замерах габаритов автомобиля, принадлежащего ФИО1, сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструктив транспортного средства после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

И как следует из материалов дела, судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельств дела, произвольно не отклоняя доводы участников производства по делу, привели фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 впервые, при этом, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий в результате совершения правонарушения не наступило, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно снизил размер назначенного штрафа до минимального размера установленного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 175 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс