Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-5549/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Ахалаиа Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" Ахалаиа Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 03-23-760-П-6 от 29 июня 2021 года должностное лицо - генеральный директор АО "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (далее АО "АЧЭНПП "Сириус") Ахалаиа Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа от 29 июня 2021 года в отношении Ахалаиа Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе суда.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года указанное постановление должностного лица административного органа от 29 июня 2021 года в отношении Ахалаиа Н.А. оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года жалоба защитника Ахалаиа Н.А. по доверенности ФИО3 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Ахалаиа Н.А. просит отменить решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении процедуры проведения проверки в отношении АО "АЧЭНПП "Сириус".

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахалаиа Н.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 года, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в соответствии с распоряжением руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 17 февраля 2021 года N 182-П проведена плановая выездная проверка АО "АЧЭНПП "Сириус" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что АО "АЧЭНПП "Сириус" осуществляет деятельность по очистке хозбытовых, производственных и нефтесодержащих сточных вод, осуществляет обработку, обезвреживание, утилизацию отходов. В соответствии с технологическим регламентом обезвреживания, утилизации отходов, утвержденным генеральным директором АО "АЧЭНПП "Сириус" Ахалаиа Н.А, в процессе обезвреживания, утилизации твердых нефтесодержащих отходов, отходов виноделия, отходов бурения, отходов резины образуется минеральный грунт, который в дальнейшем используется для планирования территории очистных сооружений. В ходе обследования территории объекта установлено, что генеральным директором общества вблизи сварочного поста размещен указанный грунт, образованный в процессе обезвреживания и утилизации отходов, на площадке не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

В ходе проведения проверки АО "АЧЭНПП "Сириус" предоставлены журналы учета области обращения с отходами за 2020 год, в которых отсутствует информация о вышеуказанных отходах, образующихся в процессе производственной деятельности предприятия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Южного межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении генерального директора АО "АЧЭНПП "Сириус" Ахалаиа Н.А. протокола об административном правонарушении и привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа от 29 июня 2021 года пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ахалаиа Н.А. состава вмененного административного правонарушения, исходя из того, что проверка проведена с нарушением требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судья "адрес"вого суда, отменяя указанное решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение посчитал вывод судьи районного суда несостоятельным и преждевременным, сославшись на то, что материалы дела подтверждают, что АО "АЧЭНПП "Сириус" допущено искажение предоставляемых в журналах учета отходов, сведений о количестве образующих отходов при эксплуатации объекта НВОС N-П - очистные сооружения, а именно следующих отходов: "грунт минеральный" - класс опасности II.

Кроме того судья краевого суда пришел к выводу, что акт выездной проверки N-П составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий трех дней после завершения мероприятий по контролю.

Между тем принятое по делу решение судьи краевого суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 2-3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В случае необходимости при проведении проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на срок, необходимый для осуществления межведомственного информационного взаимодействия, но не более чем на десять рабочих дней. Повторное приостановление проведения проверки не допускается.На период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с указанной проверкой действия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из материалов дела, что срок проведения проверки, отраженный в акте проверки N 03-23-63-П, составляет не более 50 часов в период с 10 часов 00 минут 1 марта 2021 года по 12 часов 00 минут 10 марта 2021 года.

При этом срок проведения проверки должностным лицом административного органа не приостанавливался и не продлевался, в связи с чем проверка должна была быть закончена в 12 часов 00 минут 10 марта 2021 года. В указанный срок должностными лицами Росприроднадзора должны были быть проведены все мероприятия по контролю, включая действия по отбору образцов объектов окружающей среды, объектов производственной среды, их исследование, испытание, а также проведение экспертизы и расследований. В силу ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ должен был быть составлен акт проверки в пределах срока проверки, то есть 10 марта 2021 года.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Согласно представленным материалам дела последнее мероприятие по контролю было завершено 26 марта 2021 года, а именно составлено заключение эксперта. Таким образом, акт по результатам проверки должен был быть составлен не позднее трех рабочих дней после 26 марта 2021 года, то есть 31 марта 2021 года. Однако, акт проверки N 03-23-63-П составлен только 6 апреля 2021 года, то есть срок проверки нарушен на 6 дней.

Поэтому суд исходит из того, что никакие документы, полученные в ходе указанной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, плановая выездная проверка, проведенная в отношении АО "АЧ ЭНПП "Сириус" на основании распоряжения от 17 февраля 2021 года N 182-П проведена с нарушением требования законодательства РФ, в связи с чем результаты данной проверки в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года прекращено производство по делу в отношении юридического лица АО "АЧ ЭНПП "Сириус" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 названного Кодекса, как в отношении АО "АЧ ЭНПП "Сириус", так и руководителя данного Общества Ахалаиа Н.А, явились одни те же обстоятельства.

Таким образом, судом установлен факт несоответствия проверки, по результатам которой генеральный директор АО "АЧ ЭНПП "Сириус" Ахалаиа Н.А. привлечена к административной ответственности названной выше нормой, требованиям Федерального закона N 294-ФЗ. Указанное обстоятельство является существенным, и результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Ахалаиа Н.А. по настоящему делу.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу решение судьи районного суда, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в ходе привлечения Ахалаиа Н.А. к административной ответственности, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Вывод судьи краевого суда основан на ошибочном толковании норм закона, сделан без учета приведенных выше правовых норм и является неправильными, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт от 14 марта 2022 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора АО "АЧ ЭНПП "Сириус" Ахалаиа Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последующее судебное решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года подлежат отмене, с оставлением решения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Ахалаиа Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года вынесенные в отношении генерального директора АО "АЧ ЭНПП "Сириус" Ахалаиа Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков