Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-764/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города "Севастополь", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 09-92-349П от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года, ООО "Благоустройство города "Севастополь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 24 июня 2022 года постановление должностного лица и решение судья районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Благоустройство города "Севастополь" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Севастопольского городского суда от 24 июня 2022 года, считая его незаконным.

Законный представитель ООО "Благоустройство города "Севастополь", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Благоустройство города "Севастополь" к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Основанием для привлечения ООО "Благоустройство города "Севастополь" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 12 августа 2021 года в ходе выездной проверки выявлено, что в результате деятельности ООО "Благоустройство города "Севастополь" образуются такие виды отходов II-IV классов опасности как: "одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные"; "тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими"; "тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%)"; "тара из разнородных полимерных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%)", "отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены", "отходы минеральных масел моторных", "отходы минеральных масел индустриальных", "отходы минеральных масел трансмиссионных", "фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные", "фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные", фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные", "обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства", "спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная". Однако обществом были представлены паспорта только на три вида отходов, образующихся в результате деятельности предприятия: "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства"; "шины пневматические автомобильные отработанные"; "отходы по ликвидации свалок твердых коммунальных отходов". Тем самым, ООО "Благоустройство города "Севастополь" допущено неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - 1V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Судья районного суда признал выводы должностного лица обоснованными.

Отменяя постановление должностного суда и решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Севастопольского городского суда исходил из того, что по результатам проведенной в отношении ООО "Благоустройство города "Севастополь" проверки вынесено восемь постановлений, при этом, административным органом и судьей районного суда не учтено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, квалифицированные должностным лицом по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований для раздельного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, у должностного лица не имелось.

Полагаю возможным согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Севастопольского городского суда от 24 июня 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Ссылаясь на приведенные положения, а также положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что в рамках одной проверки было выявлено несколько административных правонарушений, судья городского суда обоснованно отменил состоявшиеся по делу акты с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Вопреки доводам заявителя, применение части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, и прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса возможны только при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, вывод судьи городского суда не указывает на выявление им повторного привлечения общества к административной ответственности. В рассматриваемом случае вопрос касается административного наказания, которое может быть назначено в целях невозможности ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действия (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из акта выездной проверки от 12 августа 2021 года (л.д.27-43), обществом допущено несколько нарушений, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, приведенное по настоящему делу об административном правонарушении по части 9 статьи 8.2 Кодекса о том, что на такие виды отходов, как "одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные"; "тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими"; "тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%)"; "тара из разнородных полимерных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%)", "отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены", "отходы минеральных масел моторных", "отходы минеральных масел индустриальных", "отходы минеральных масел трансмиссионных", "фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные", "фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные", фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные", "обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства", "спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная" паспорта II - IV классов опасности не составлялись.

По части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающееся в том, что учет отходов II - IV классов опасности: "одиночные гальванические элементы (батарейки) никель кадмиевые неповрежденные отработанные, "тара полиэтиленовая, загрязненная моющими, чистящими и полирующими", тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание минее 5%)", "отходы минеральных масел трансмиссионных", "фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные", "фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные", фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные", "обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства", "спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная" и иные отходы, образующиеся в результате деятельности общества за период 2020-2021 годы, не ведется.

Таким образом, в акте проверки указано на отсутствие учета отходов II - IV классов опасности и на несоставление на эти же отходы паспортов отходов II - IV классов опасности.

Между тем, указанное бездействие юридического лица, выявленное в результате одного контрольного мероприятия по месту осуществления деятельности ООО "Благоустройство города "Севастополь", квалифицировано должностным лицом по различным частям статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ним вынесены отдельные постановления о назначении административного наказания, что не соответствует вышеназванным положениям статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте приведены сведения и по обстоятельствам того, что мониторинг подземных вод на объекте размещения полигон ТКО "Первомайская балка" ООО "Благоустройство города "Севастополь" не ведется, что влечет привлечение общества по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что работники общества, осуществляющие деятельность по обработке отходов I - IV классов опасности, не имеют документов о квалификации, выданных по результатам профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I - IV классов опасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 14 июля 2015 г.N 20-П, определения от 16 января 2001 г. N 1-О, от 10 октября 2013 г. N1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О).

Из материалов дела усматривается, что по выявленным в результате одной и той же проверки иным административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни одно из наказаний не исполнено, следовательно, вновь введенное Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" правило может быть применено в данном конкретном деле.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен в один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Благоустройство города "Севастополь" производства по делу об административном правонарушении, были выявлены 12 августа 2021 года и на момент вынесения решения о направлении дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена обжалуемого судебного акта повлечет ухудшение положения ООО "Благоустройство города "Севастополь", так как общество ввиду отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не считается привлеченным к административной ответственности, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В связи с чем решение судьи Севастопольского городского суда от 24 июня 2022 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 24 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Истягина Н.М. N 12-164/2022

судья городского суда Кондрак Н.И. N 21-351/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7444/2022, 16-764/2023