Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11309/2022[77-5218/2022]

дело N 77-5218/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Аристовой Т.А. - адвоката Карпика В.В. о пересмотре апелляционного постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы жалобы, защитника осуждённого Бевза П.П. - адвоката Ивановой Л.Н, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судья

установил:

как усматривается из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 18 января 2022 года Бевза "данные изъяты" осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 18 января 2022 года с Бевза П.П. взысканы в пользу потерпевшей ФИО9 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Карпику В.В. в сумме 100 000 руб.

Апелляционным постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года указанное постановление суда первой инстанции изменено: сумма денежных средств, подлежащая взысканию с осужденного Бевза П.П. в пользу потерпевшей ФИО9 в качестве процессуальных издержек, уменьшена до 25 000 руб.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Карпика В.В. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 - адвокат Карпика В.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением об уменьшении суммы взыскания процессуальных издержек с осужденного Бевза П.П. до 25 000 руб, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает на необоснованность применения мониторинга гонорарной политики адвокатской палаты Краснодарского края для определения суммы взыскания процессуальных издержек. Указывает, что 3 октября 2021 года потерпевшая ФИО9 заключила с ним соглашение на представление ее интересов по уголовному делу в отношении Бевза П.П, во исполнение данного соглашения он принимал участие в 11 судебных заседаниях, на которые ездил из Краснодара в Успенский район Краснодарского края (250 км), 6 октября 2021 года знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем, потерпевшая оплатила ему гонорар в размере 100 000 руб. и в подтверждение чего представил судам первой и второй инстанций квитанцию и приходный кассовый ордер, подтверждающие официальное поступление денежных средств в кассу адвокатского образования. Приводя расчет своей работы и затрат на топливо, всего на общую сумму 104 584 руб, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера процессуальных издержек. Считает, что суд второй инстанции оставил без внимания понесенные командировочные расходы адвоката с учетом 11 судебных заседаний в Успенском районном суде Краснодарского края. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Аристовой Т.А. - адвоката Карпика В.В, осуждённый ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судами первой и второй инстанций.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что факт участия представителя потерпевшей - адвоката Карпика В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бевза П.П. подтверждается материалами уголовного дела. Представитель потерпевшей Карпика В.В. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 октября, 12 ноября, 26 ноября, 17 декабря, 23 декабря, 30 декабря 2021 года. В подтверждение оплаты потерпевшей ФИО9 услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2021 года N 9 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 176-177).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО9 понесены процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве в виде расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО6 в размере 100000 руб, поэтому взыскал денежные средства в указанной сумме с осужденного Бевза П.П. в пользу потерпевшей ФИО9

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по жалобе адвоката Лоба Г.Е. в защиту осужденного Бевза П.П, выразил несогласие с суммой денежных средств, взысканных судом первой инстанции с осужденного в пользу потерпевшей. Сославшись в обоснование принятого решения на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, утвержденной президентом АППК Краснодарского края, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость участия адвоката в уголовном деле, отнесенных к подсудности мировых судей, составляет 25 000 руб. либо 2000 руб. за один час работы и пришел к заключению об уменьшении суммы денежных средств со 100 000 руб. до 25 000 руб, подлежащих взысканию с осужденного Бевза П.П. в пользу потерпевшей ФИО9 в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Карпику В.В.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного внимания.

Суд апелляционной инстанции необоснованно в своем постановлении сослался на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данные разъяснения даны вышестоящей судебной инстанцией в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам и экономическим спорам.

Судам при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками по уголовным делам, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, после чего данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, то данные процессуальные издержки подлежат обращению за счет средств федерального бюджета. Возмещению потерпевшему подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения, в том числе до формального получения статуса потерпевшего, (в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела). Возмещение расходов производится с учетом уровня инфляции.

Как видно из постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суды не мотивировали свои решения о взыскании с осужденного Бевза П.П. напрямую денежных средств в пользу потерпевшей ФИО9 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Карпика В.В, являющихся процессуальными издержками.

Кроме того, судами в постановлениях не приведены мотивы необходимости и оправданности данных расходов, понесенных потерпевшей. Ссылка суда апелляционной инстанции на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края является несостоятельной, поскольку такой мониторинг носит рекомендательный характер, без учета непосредственных и реальных расходов, понесенных потерпевшей в рамках конкретного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении осуждённого Бевза П.П. в части взыскания с последнего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, допущенные судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, повлиявшими на исход дела, а, следовательно, постановление судьи и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Бевза "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий