Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13232/2021[77-445/2022-(77-5490/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Кравченко Т.А. и Щербаковой Г.С. и их защитников - адвокатов Шарошкиной Л.А. и Воронцева Е.А. - соответственно, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кравченко Т.А. и ее защитника - адвоката Шарошкиной Л.А, а также осужденной Щербаковой Г.С, поданным на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Щербакова Г.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях и учреждениях здравоохранения должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кравченко Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденных Щербакову Г.С. и Кравченко Т.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За прокурором Лиманского района Астраханской области признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах государства о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено передать вопрос о размере компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Кравченко Т.А. и Щербаковой Г.С. и их защитников - адвокатов Шарошкиной Л.А. и Воронцева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щербакова Г.С. признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором Кравченко Т.А. осуждена за пособничество в совершении Щербаковой Г.С. указанного преступления.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шарошкина Л.А, действующая в интересах Кравченко Т.А, выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, просит оправдать Кравченко Т.А. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, поскольку считает, что судом не установлены должностные функции Кравченко Т.А. Утверждает, что Щербакова Г.С. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не являлась должностным лицом и, следовательно, Кравченко Т.А. также не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что Территориальный фонд ОМС "адрес" является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку денежные средства, выделяемые на диспансеризацию, находятся в государственной собственности. Находит приказ главного врача ГБУЗ АО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как с этой даты Кравченко Т.А. работала в "адрес". Считает излишне вмененной сумму имущественного ущерба. Просит исключить из числа доказательств показания ряда свидетелей обвинения, поскольку Кравченко Т.А. с ними не работала. Считает, что уголовное дело в отношении Кравченко Т.А. и Щербаковой Г.С. скопировано с материалов уголовного дела в отношении ФИО10, также осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, - главного врача больницы, где работали осужденные Кравченко Т.А. и Щербаков Г.С. При этом текст предъявленного Щербаковой Г.С. обвинения дословно совпадает с обвинением, предъявленным ФИО10 Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты на стадии судебных прений ходатайства о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО11 В связи с изложенным адвокат ФИО9 просит отменить судебные решения и вынести новое решение, которым Кравченко Т.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Кравченко Т.А. указывает, что суд не дал оценки ни одному доводу стороны защиты о ее невиновности, а также показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, не установив их личности. Обращает внимание, что не работала в "данные изъяты" РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство было судом проигнорировано. Таким образом, осужденная считает приговор постановленным на предположениях, а выводы суда, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить судебные решения и вынести новое решение, которым оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Щербакова Г.С. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным относительно нее в жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда России, полагает, что уголовное дело следовало возвратить прокурору, поскольку имелись существенные препятствия его рассмотрению судом. В данной связи считает, что непричастна к совершению преступления, за которое осуждена. Находит приговор постановленным на предположениях, а выводы суда, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить судебные решения, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты и.о. прокурора Лиманского района Астраханской области Павлова В.П. находит доводы всех жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые судебные решения просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ

Виновность Щербаковой Г.С. в злоупотреблении должностными полномочиями при преступном пособничестве Кравченко Т.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он давал подчиненным ему сотрудникам, включая Щербакову Г.С. и Кравченко Т.А, указания о внесении в базу данных и медицинские карты недостоверных данных о прохождении гражданами диспансеризации, а затем направлял счета на оплату за диспансеризацию, которая фактически не проводилась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые прямо указали на Щербакову Г.С. и Кравченко Т.А, как на лиц, знавших о том, что сведения в базу вносились без наличия медицинских карт, и призывавших любыми способами выполнять план по проведению диспансеризации. Кроме того, осужденные знали о том, что в диспансерные карты пациентов вносились старые результаты анализов, а также о фальсификации анкет и согласий пациентов. Показания указанных свидетелей также нашли свое отражение в показаниях врачей ГБУЗ АО "данные изъяты", которые сообщили о незаконных действиях руководства по внесению недостоверных данных в базу "данные изъяты", поскольку невозможно было выполнять план по проведению диспансеризации в полном объеме, в связи с чем проведение диспансеризации строго контролировалось Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А.

Показания свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия отмечает, что, как явствует из протокола судебного заседания, показания отдельных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом никто из участников судебного разбирательства не возражал против оглашения этих показаний и, кроме того, никаких заявлений либо ходатайств не заявлял.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершенного Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А. преступления.

При этом личности всех допрошенных свидетелей были установлены следователем на стадии предварительного расследования при их допросах, что подтверждается протоколами допроса указанных свидетелей, которые полностью соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ.

В данной связи оглашенные и исследованные судом показания свидетелей обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Показания допрошенных лиц, кроме того, подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании показания свидетелей нашли свое подтверждение в осмотренных дисках с реестрами лиц, прошедших диспансеризацию в 2017-2018 годах. Как установилсуд, ГБУЗ АО "данные изъяты" получила оплату за диспансеризацию 8598 лиц, однако в больнице в наличии оказались только 6248 медицинских карт, что однозначно подтверждает фактическое внесение сведений о лицах, прошедших диспансеризацию в базу "данные изъяты".

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным осужденными, которые в судебном заседании отрицали вину в содеянном, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы всех жалоб о невиновности осужденных, ненадлежащей оценке исследованных доказательств фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, как подтверждающими обвинение, так и противоречащими ему. Кроме того, все доводы и версии, выдвинутые в защиту осужденных, в судах первой и апелляционной инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Выводы суда о виновности Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, - в частности, о степени участия каждой из осужденных в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Территориальный фонт ОМС "адрес" является ненадлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, являются основанными на неправильном толковании закона и опровергаются положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" с учетом Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которым территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. Именно из этих средств осуществляется оплата диспансеризации. Указанными федеральными законами определено, что бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор "скопирован" с приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 04.08.2020 в отношении ФИО16, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что суд указал его, как прямое доказательство виновности осужденных, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не может свидетельствовать о тождественности обжалуемого приговора с приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 04.08.2020 в отношении ФИО16

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы решений по ходатайствам убедительными и соответствующими материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Щербакову Г.С. и Кравченко Т.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

То обстоятельство, что Кравченко Т.А. не работала в ГБУЗ АО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на выводы суда о виновности в совершении указанного преступления, поскольку этот период органами предварительного расследования ей не вменялся.

Квалификация преступных действий осужденных Щербаковой Г.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Кравченко Т.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной. Оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось у судов предыдущих инстанций и не имеется в настоящее время, в связи с чем соответствующий довод жалобы осужденной Щербаковой Г.С. судебной коллегией также оставляется без внимания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А. наказания указанные требования уголовного закона судом в полной мере выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обеим осужденным, суд учел их положительные характеристики.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим Щербаковой Г.С. наказание, учтено состояние ее здоровья, а Кравченко Т.А. - наличие у нее одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание кому-либо из осужденных, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А. наказания в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении обеим условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а Щербаковой Г.С, кроме того, дополнительного наказания, в должной мере мотивировав приговор в части их видов и размеров.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ГК РФ и с учетом требований УПК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и справедливо дал им оценку, оставив приговор без изменения, при этом подробно изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Право осужденных на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению вынесенных судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Кравченко Т.А, ее защитника - адвоката Шарошкиной Л.А, а также осужденной Щербаковой Г.С, поданные на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Щербаковой Г.С. и Кравченко Т.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи