Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-558/2023[77-617/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Храпатого М.М. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года, согласно которому

Храпатый ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Храпатому М.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Храпатый М.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у сотрудников полиции права проникать в жилое помещение без разрешения проживающих в нём лиц, в связи с чем их действия не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Федерального закона "О полиции". Указывает, что сотрудники полиции не представились и не предъявили служебные удостоверения, о чём свидетельствуют показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, чему судом оценка не дана. Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО8, а также не устранил противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - прокурор Выселковского района Краснодарского края Шмидт А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Храпатого М.М. и адвоката Негода В.В. и (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Храпатый М.М. признан виновным применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Храпатого М.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО19, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осуждённого версии, в том числе о его невиновности, аморальности действий потерпевших, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО8, данных ей в ходе судебного заседания, в части поведения потерпевших, подробно обосновав это желанием помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.

Утверждение осуждённого о неправомерности действий потерпевших ФИО19 и ФИО7 являлось предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Храпатому М.М. было известно, что ФИО19 и ФИО7, одетые в форменное обмундирование, являлись сотрудниками полиции, а установленные обстоятельства в совокупности с документами, подтверждающими их статус и полномочия потерпевших, свидетельствуют о законности их действий.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Храпатым М.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Храпатого М.М, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Храпатому М.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Храпатого М.М. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребёнка, воспитание детей ФИО8, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому преступлению суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Храпатого М.М. суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Храпатого М.М. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Храпатого М.М, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Храпатого М.М. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года в отношении Храпатого ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: