Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6894/2022[77-3344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО23 в защиту осужденного ФИО24 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО24, адвоката ФИО27, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО24 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО24 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность подзащитного к совершению инкриминируемого деяния. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора; анализирует показания свидетеля ФИО31, считает их противоречивыми, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что ФИО24 не сбывал наркотическое средство свидетелю, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния не имел такового в наличии. Свидетель ФИО31 не имел при себе денежных средств, в связи с чем предложил обменять наркотическое средство на спиртное. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, поскольку в деле отсутствует протокол осмотра автомобиля ФИО31.; следствием не установлено место сбыта наркотических средств. Отмечает, что показания ФИО31 об обстоятельствах приобретения у ФИО24 наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41 результатами обыска в гараже, бане и жилом доме ФИО24 Указывает на отсутствие следов нахождения наркотического средства в названных помещениях, денежных средств в размере 2000 рублей. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО31. в части места передачи денежных средств. Просит признать протокол обыска недостоверным, поскольку в нем не отражены результаты следственного действия. Ссылается на протокол обыска, в ходе которого изъята газета " "данные изъяты" в которой отсутствует несколько страниц, и газета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, однако наркотическое средство было завернуто в газету N N, что доказывает непричастность ФИО24 к наркотическому средству, изъятому у ФИО31.

Акцентирует внимание, на изъятие ходе обыска остатков наркотического средства, что свидетельствует о том, что осужденный употребляет наркотические средства, а не сбывает их. Указывает, что в протоколе досмотра транспорта ФИО31 не указаны индивидуальные признаки изъятого газетного свертка; газетный сверток не исследовался на наличие следов рук, потожировых следов. Считает, что непричастность подзащитного к совершению преступления, подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку в ходе исследования видеозаписи данного действия установлено отсутствие даты, времени и места его проведения, указания на технические средства, которые были использованы, отражение какие либо значимых событий для настоящего дела. Видеозапись не осматривалась с участием ФИО24 и ФИО31, ее содержание в приговоре не описано. Указывает, что судом не установлена и надлежащим образом не оценена цель пребывания ФИО31 в г.."адрес", а также каким образом он оплатил приобретенный товар. Обращает внимание, что в приговоре суда не отражено, какие именно телефонные переговоры и каким образом подтверждают причастность ФИО24 к сбыту наркотических средств, поскольку никаких переговоров на эту тему между осужденным и свидетелем ФИО31 не велось; ознакомление подзащитного с содержанием телефонных переговоров не проводилось. Сообщает, что следователем не представлена в суд полная информация об имевших место телефонных переговорах между ФИО24 и ФИО31 Анализирует показания свидетеля ФИО31, указывает о намерении последнего оговорить подзащитного. Обращает внимание на неполноту отражения в приговоре показаний свидетеля ФИО54 и ненадлежащую оценку их судом. Указывает то, что суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, поскольку свидетель ФИО55, ранее отрицавший участие в изъятии наркотических средств, после допроса в его присутствии свидетеля ФИО56 изменил свои показания.

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО58. в части его заинтересованности в исходе дела, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено, однако свидетель давал последовательные показания, опровергающие версию стороны обвинения. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении осмотра домовладения с участием свидетеля, как следователем, так и судом. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание товарный чек на имя ФИО24. о приобретении системного блока и заключение специалиста, которые опровергают показания свидетеля ФИО58, положенные в основу приговора. Не соглашается с многократными допросами в качестве свидетеля следователя ФИО59, что, по мнению защиты, привело к восполнению неполноты предварительного расследования, и является недопустимым. Оспаривает отказ суда первой инстанции в признании недопустимыми заключений экспертов, поскольку это противоречит Конституции РФ, правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ, Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", нормам УПК РФ. Полагает, что были нарушены требования законодательства при оглашении содержания телефонных переговоров лиц, не являющихся участниками судопроизводства. Указывают на нарушение требований ст. 281 УПКРФ, поскольку стенограмма, диск с записью телефонных переговоров с участием ФИО24 не осматривались и не прослушивались, что создало препятствие в осуществлении права на защиту от предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Москвитина И.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменной речи адвоката Кузелева А.Е, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО24 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО31, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70 ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74 данными актов досмотра, протоколов обыска, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО75 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил по телефону ФИО24 с просьбой приобрести для собственного потребления марихуану. ФИО24. сообщил ему, что у него нет марихуаны, знает, где ее можно взять за деньги - 2000 рублей за стакан, и тот согласился помочь ему в приобретении марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вече ФИО24 позвонил ему и сообщил, чтобы он приехал к нему с деньгами и забрал марихуану. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на собственном автомобиле приехал к домовладению ФИО24 где тот открыл ему входную калитку, и они зашли во двор. Там он отдал ФИО24 деньги за марихуану в сумме 2000 рублей, а ФИО24 зашел в гараж и принес оттуда газетный сверток с марихуаной. Он сел к себе в машину, положил сверток с марихуаной под водительское сиденье и поехал в магазин, расположенный около Сбербанка "адрес" Там он был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят сверток с марихуаной, который он приобрел у ФИО24

В соответствии с актом досмотра легкового автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ года был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в жилище ФИО24. среди прочего обнаружен и изъят фрагмент газет Подмосковье сегодня от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно заключению эксперта-криминалиста бумажный сверток в виде фрагмента газеты, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое у ФИО75, и газета, состоящая из двух листов, изъятая в ходе обыска жилища ФИО24 ранее могли составлять комплектное целое (быть единой газетной полосой).

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО24 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участником которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы свидетеля ФИО88 о том, что в ходе предварительного следствия он давал иные показания, чем указаны следователем в протоколе его допроса, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО88 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса и записи об отсутствии замечаний на протокол, при этом не смог объяснить причины, по которым им было указано об отсутствии замечаний на протокол.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сын свидетеля ФИО88. находился в дружеских отношениях с ФИО24, а поэтому судом обоснованно усмотрена заинтересованность ФИО88. в исходе дела в пользу ФИО24, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, правильно расценены судом как недостоверные.

Показания свидетелей ФИО88, ФИО95, ФИО96 не подтверждают непричастность ФИО24 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Неоднократные допросы следователя ФИО98, а также допрос свидетеля ФИО99 в присутствии ранее допрошенного свидетеля ФИО100 не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, которым судом дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно указано, что отсутствие на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" времени его начала и окончания, каких-либо комментариев по поводу происходящего не свидетельствует о незаконности ее производства.

Неправильное указание в некоторых процессуальных документах номера газеты, в которую было упаковано наркотическое средство, является технической ошибкой, допущенной сотрудниками полиции, что правильно установлено и надлежащим образом оценено судом.

Свидетель ФИО101 пояснил, что им была допущена в протоколе обыска ошибка при указании названия газеты, и ошибочное название газеты он поставил кавычки, при этом фототаблица к протоколу обыска подтверждает обнаружение и изъятие при обыске газеты Подмосковье сегодня N N

Каких-либо нарушений в ходе производства обыска не допущено, в котором полно и точно отражены его ход и результаты, процессуальные права его участников соблюдены в полном объеме.

Судом обоснованно указано, что доводы защитника осужденного о том, что к материалам дела приложен не оригинал компакт-диска с записями телефонных переговоров, а его копия, были предметом судебной оценки; указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом начальника отделения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства стандартного компьютерного диска формата "CD-R.", бежевого цвета, с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллеги, ФИО24 не был лишен возможности дать показания относительно имевших место телефонных переговоров в ходе судебного заседания, что исключает нарушение его право на защиту.

Исследованная в судебном заседании стенограмма телефонных переговоров по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам полностью соответствует содержанию телефонных переговоров, находящихся в рассекреченном в установленном законом порядке компакт - диске. На данной стенограмме отсутствуют сведения о ее секретности, а также наличие в ней государственной тайны в связи с чем, судом обоснованно не усмотрено оснований для ее рассекречивания.

Судом обоснованно указано, что исследованные товарный чек, заключение специалиста N N не подтверждают, что указанный системный блок компьютера принадлежит ФИО24. или его родственникам, и что он находился ДД.ММ.ГГГГ года в доме по месту жительства ФИО24

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; заключения являются мотивированными и сомнений не вызывают, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении отдельных следственных действий и производстве процессуальных действий, в связи с чем доводы адвоката о не назначении по делу дактилоскопической, психофизиологической, генетической экспертиз, экспертизы потожировых следов и производстве иных процессуальных действия не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для выводов суда о виновности осужденного, опровергающих доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО24

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО24 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, заболевания, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО24 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО24. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи