Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8530/2022[77-3745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Вряшник Н.Н, поданную в интересах осужденной Забуруновой И.В, на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Вряшник Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене приговора и апелляционного определения; мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев, штраф уплачен 21 октября 2020 года, не отбытый срок дополнительного наказания на 15 октября 2021 года составил 5 месяцев 22 дня, осуждена по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 сентября 2020 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено Забуруновой И.В. наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок окончательного наказания Забуруновой И.В. зачтено отбытое наказание по приговору от 25 сентября 2020 года: основное - уплаченный штраф в сумме 500 000 рублей; дополнительное - лишение права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях. связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций 1 год 8 дней.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и аресте на имущество Забуруновой И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года в отношении Забуруновой И.В. изменен, уточнена дата постановления приговора, который определено считать постановленным 19 октября 2021 года.

В остальной части приговор в отношении Забуруновой И.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Приговором суда Забурунова И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Вряшник Н.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

Анализируя материалы уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Забуруновой И.В. корыстной заинтересованности в свою пользу либо в пользу иных лиц при получении денежных средств, что является обязательным квалифицирующим признаком для хищения и квалификации ее действий по ст. 159.5 УК РФ, поскольку все полученные денежные средства от Фонда медицинского страхования ею были использованы на нужды ООО "МЦ Альтернатива".

Указывает на то, что Забурунова И.В. ранее осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что Забурунова И.В. незаконно привлечена вновь к уголовной ответственности за те же действия по длящемуся преступлению, по которому ей не был вменен в вину предварительным следствием период обращения в январе 2020 года граждан Калмыкии по медицинским полисам, который был выделен следователем в отдельный материал, по которому впоследствии после осуждения Забуруновой И.В. вновь было возбуждено уголовное дело за тот же период января 2020 года.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Забуруновой И.В. за отсутствием состава хищения в ее действиях.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Забуруновой И.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Забуруновой И.В. на защиту.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Забуруновой И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Забуруновой И.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной Забуруновой И.В, которая в судебном заседании признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого преступления, а в ходе предварительного следствия показала, что совершила хищение 175 707 рублей 65 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, вместе с тем утверждала об отсутствии у нее корыстного мотива, поскольку данные денежные средства были израсходованы ею на нужды "данные изъяты""; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым примерно в июле 2019 года был замечен рост обращений за медицинской помощью в "данные изъяты"" граждан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по "адрес" (далее-ТФОМС АО) в три этапа проведен медико-экономический контроль, по результатам которого установлено, что генеральный директор "данные изъяты"" Забурунова И.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в ТФОМС АО поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения о неоднократных фактах обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр иногородних граждан за медицинской помощью, о наступлении страховых случаев и размере страхового возмещения, действиями Забуруновой И.В. ТФОМС АО причинен ущерб в размере 175 797 рублей 65 копеек; показаниями свидетеля ФИО9 (системный администратор "данные изъяты""), согласно которым он по просьбе Забуруновой И.В. не раз с 2019 года вносил данные пациентов в электронную базу "Полис" на основании медицинских карт, представленных врачом-стоматологом ФИО52 данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель "данные изъяты""), которая также показала, что реестры и счета на оплату подписывались бухгалтером ФИО11 и самой Забуруновой И.В, которая лично отвозила их в ТФОМС АО, данные показания подтвердила

свидетель ФИО11; показаниями свидетеля врача-дерматовенеролога ФИО12, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Забуруновой И.В. она вносила в амбулаторные карты пациентов (в основном жителей "адрес") ложные сведения об обращении их за медицинской помощью в Центр; показаниями свидетелей ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17-А, ФИО18, ФИО19, ФИО20-Э, ФИО21, ФИО22, М.Ц. и Х.А, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО51, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, согласно которым в январе-феврале 2020 года в ООО "МЦ Альтернатива" за медицинской помощью они не обращались.

Также вина Забуруновой И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденной, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты" в лице генерального директора Забуруновой И.В. и ТФОМС АО, протоколами следственных действий, в том числе осмотров реестров счетов и платежных поручений "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма перечисленных ТФОМС АО денежных средств на счет "данные изъяты" за якобы предоставленные услуги составляет 175 797 рублей 65 копеек, и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Забуруновой И.В. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Забуруновой И.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о повторном привлечении Забуруновой И.В. к уголовной ответственности за январь 2020 года несостоятельны, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ Забурунова И.В. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, совершенное с использованием своего служебного положения с ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе копиями реестров и счетов, выставленных на оплату "данные изъяты"" на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан страховой полис ОМС плательщику ТФОМС АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 846 376 рублей 56 копеек (т. 7, л.д. 204-220), а по данному уголовному делу Забурунова И.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она для незаконного получения денежных средств предоставила в ТФОМС АО счета на оплату N и 14 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет "данные изъяты"" зачислены 175 797 рублей 65 копеек, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, что не оспаривалось самой осужденной.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии корыстного мотива в действиях Забуруновой И.В. также несостоятельны, так как согласно решению от 14 июня 2013 года N 1, единственным учредителем Забуруновой И.В. создано Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и на основании приказа от 24 июня 2013 года N 2, на должность генерального директора "данные изъяты"" назначена Забурунова И.В, а поскольку похищенные денежные средства были переведены на счет "данные изъяты"", и использовались осужденной, как утверждает сама осужденная, в интересах этого Общества для осуществления им коммерческой деятельности, то при признании ее виновной по инкриминируемому ей деянию не имеет значения, каким образом виновная планировала распорядиться или распорядилась похищенным имуществом - использовала его в личных целях или для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Забурунова И.В, являясь генеральным директором "данные изъяты"", т.е. обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, с использованием служебного положения, обманным путем относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором, завладела 175 797 рублями 65 копейками, принадлежащих ТФОМС АО.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Вряшник Н.Н. версии относительно невиновности Забуруновой И.В. сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защитника-адвоката Вряшник Н.Н. и осужденной Забуруновой И.В. о ее якобы невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Забуруновой И.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, а также исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Забуруновой И.В. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Доводы защитника-адвоката Вряшник Н.Н, приведенные как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе аналогичны изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденной, об отсутствии корыстного мотива и повторного привлечения к уголовной ответственности, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалобы защитника-адвоката Вряшник Н.Н.

Наказание Забуруновой И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитника-адвоката Вряшник Н.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы прокурора о необходимости исключения из приговора назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 25 сентября 2020 года в виде лишения права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев, несостоятельны.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Однако суд, назначая наказание по приговору от 25 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем предметом рассмотрения данного судебного заседания является приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года, которым при назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев полностью присоединено к назначенному основному наказанию, при этом приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2020 года не обжаловался и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с этим судебная коллегия считает, что для внесения изменения в приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года необходимо при наличии процессуального повода внести сначала изменения в приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2020 года в части назначения дополнительного наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи