Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8691/2022[77-3874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами (основной и дополнительной) адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ворошиловского районного суда "адрес" от 06.12.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационными жалобами (основной и дополнительной), мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что квалификация действий ФИО1 не подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, задержание ФИО1 в месте, где могли появиться как сбытчики, так и приобретатели наркотического средства, изъятие у ФИО1 нескольких свертков с наркотиком, двух телефонов и металлической ложки со следами, похожими на почву, не являются достаточными основаниями для вывода о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотиков. Обращает внимание, что по месту жительства осужденного не обнаружены наркотические средства, упаковочные материалы и весы. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности осужденного с приобретателями наркотиков. Указывает, что отказ осужденного предоставить пароли доступа к мобильным телефонам является реализацией его права на защиту. Анализируя показания ФИО1 о времени приобретения наркотического средства, автор жалобы утверждает, что совершение преступления начато ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в отношении него должны быть применены положения гл.14 УК РФ и гл.50 УПК РФ. Считает, что на предварительном следствии нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в качестве его защитника была назначена адвокат ФИО8, от услуг которой ФИО1 отказался. Полагает, что суд необоснованно признал доказательствами виновности ФИО1 рапорты об обнаружении признаков преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационные жалобы (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, оперуполномоченные ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей показали, что в декабре 2020 года ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", поскольку имелась информация о том, что в безлюдном месте в районе "Консервного завода" делают тайники для сбыта наркотиков. Ими был задержан и досмотрен ФИО1, у которого обнаружены и изъяты 7-8 свертков с неизвестным веществом, два смартфона и ложка с наложением грунта (земли).

Свидетели ФИО13 и Ким В.А. присутствовали при досмотре ФИО1 в качестве представителей общественности и подтвердили обстоятельства изъятия наркотического средства и иных объектов у задержанного.

Согласно результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции задержан ФИО1, при его личном досмотре обнаружены и изъяты свертки с наркотиком, два смартфона, ложка с наложением грунта.

Данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления лица, его совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Протоколами личного досмотра ФИО1 и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 обнаружены и изъяты 8 свертков с неизвестным веществом, 2 смартфона, металлическая ложка.

Справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество массой 3, 512 гр, является смесью, содержащей наркотическое средств производное N-метилэфедрона.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступлений, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения суд обоснованно не установил.

Ссылка суда в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, не допущено.

Участие в первоначальной стадии расследования уголовного дела защитника ФИО8 не противоречит положениям ст.ст.49-53 УПК РФ. Законность ряда процессуальных действий, выполненных с ФИО1 в присутствии указанного защитника, не оспаривалась осужденным и автором жалобы, проверена судебными инстанциями и не вызывает сомнений.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, квалификация действий ФИО1 основана на анализе представленных сторонами доказательств, согласно которым у ФИО1 изъято 8 свертков с наркотическим средством - N-метилэфедроном, общей массой 3, 512 гр, то есть в размере, более чем в 3, 5 раза превышающем минимальную массу, подпадающую под крупный размер указанного наркотического средства.

Кроме того, при ФИО1 обнаружена ложка с наложениями грунта, что свидетельствует об изготовлении осужденным тайников-закладок в земле для незаконного сбыта наркотиков. Стоит отметить, что осужденный не состоит на учете нарколога и, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает.

Довод автора жалобы о совершении ФИО1 преступления в несовершеннолетнем возрасте не основан на законе.

Исходя из диспозиции ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств не является длящимся преступлением. Согласно установленным обстоятельствам, ФИО1, приобретя в неустановленное время наркотик, не успев изготовить тайник для его незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. К указанному времени осужденный достиг совершеннолетия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

В апелляционном порядке, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи