Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8798/2022[77-3991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лешиной Н.Ю, на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Лешиной Н.Ю, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений; выслушав прокурора Саушкину И.В, полагавшей необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года

Лешина Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лешиной Н.Ю. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденной наказания, мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2022 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, в отношении Лешиной Н.Ю. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Лешина Н.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лешина Н.Ю, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств она необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о ее виновности в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сам факт сбыта наркотических средств.

Отмечает, что приговор содержит доказательства не исследованные в судебном заседании (оптические диски (в т. 1, л.д 241, т. 2, л.д 81).

Утверждает, что инкриминируемое ей преступление от ДД.ММ.ГГГГ сфабриковано и суду не предоставлены достаточные доказательства для признания ее виновной, а события ДД.ММ.ГГГГ неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства ей подбросили оперативные сотрудники, а суд не направил данные сведения для проведения проверки и принятия решения в отношении последних.

Ссылается на то, что не была осведомлена о содержимом свертков и у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), результы которых также представлены органам предварительного следствия с нарушением требований законодательства. В связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что до проведения ОРМ у правоохранительных органов отсутствовала информация о незаконном сбыте ею наркотических средств.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы о вручении засекреченному свидетелю "Алисе" технических средств при проведении ОРМ, а также отсутствуют сведения когда и каким образом видео и аудиозаписи были перенесены на CD диск.

Обращает внимание на то, что она не была задержана в ходе ОРМ, на видеозаписи не видно передачи ею наркотического средства и получения денежных средств, не был проведен досмотр оперативных сотрудников, а по полученному от "Алисы" пакету не была проведена генетическая и дактилоскопическая экспертизы.

Полагает, что ОРМ проводились только с участием заинтересованных лиц.

Указывает на нарушения требований ст.ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, а также выражает сомнение в правильности выводов экспертов при определении веса наркотических средств.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям о невиновности, противоречивым и недостоверным показаниям засекреченного свидетеля "Алиса", которая ее оговорила, а также свидетелям ФИО9, ФИО10 и ФИО21

Утверждает, что показания свидетелей обвинения ФИО22, ФИО24, ФИО11, ФИО25 недостоверны, поскольку они все являются наркозависимыми лицами, даны в целях их уклонения от уголовной ответственности.

Считает, что детализацию телефонных переговоров необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку не проводилась фоноскопическая экспертиза, а также протоколы осмотров детализации телефонных переговоров, ноутбука, телефона Самсунг не являются доказательством сбыта ею наркотических средств.

Полагает, что суд необоснованно не засчитал в срок отбытия наказания время ее нахождения в СИЗО из расчета один день за полтора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не применил положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Лешиной Н.Ю. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Лешиной Н.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, в связи с этим доводы осужденной о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Лешиной Н.Ю. на защиту.

Несогласие осужденной с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лешиной Н.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Лешиной Н.Ю, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и детально исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности вина Лешиной Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях самой Лешиной Н.Ю, которая подтвердила факт встречи с ФИО33 и совместного употребления наркотических средств, а также изъятие в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ из ее рюкзака двух свертков;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО19, согласно которым с февраля 2020 года в отдел ОКОН УМВД России по "адрес" поступила информация о том, что Лешина Н.Ю. осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес", для проверки данной информации он совместно с ФИО13, ФИО14У. проводил ряд ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых информация подтвердилась, после чего было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой Лешина Н.Ю. назначила участнику ОРМ под псевдонимом "Алиса" встречу возле торгового центра, находящегося по "адрес", после чего "Алиса" с выданным аудио-видеозвукозаписывающим устройством встретилась с Лешиной Н.Ю, а затем вернулась и выдала, приобретенный у ФИО2 пакет с веществом белого цвета;

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "Алиса", согласно которым она добровольно ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого приобрела у Лешиной Н.Ю. наркотическое средство, которое затем добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных действий, из которых усматриваются обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО20, согласно которым после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого подтвердилась информация о сбыте Лешиной Н.Ю. наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ последняя была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были изъяты два свертка с веществом, а после криминалистического исследования было установлено, что в каждом свертке находилось наркотическое средство N-метилфедрон;

- показаниями свидетеля ФИО21, проводившей ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 00.15 часов личный досмотр Лешиной Н.Ю, в ходе которого в сумочке были обнаружены два сверка;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Лешиной Н.Ю. и проведения ее личного досмотра;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, согласно которым они приобретали у Лешиной Н.Ю. наркотические средства.

Также вина Лешиной Н.Ю. в инкриминированных ей деяниях подтверждается результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проведенными в отношении Лешиной Н.Ю, результатами ОРМ "Проверочная закупка", осмотренными видео и аудиозаписями ОРМ "Проверочная закупка", встречи между Лешиной Н.Ю. и ФИО32" во время которой осужденная сбыла последней наркотическое средство, протоколами осмотров изъятых телефона и ноутбука Лешиной Н.Ю, детализацией и распечаткой ее телефонных разговоров, из которой усматривается, что она ведет разговоры о сбыте наркотиков, в том числе с ранее допрошенными свидетелями ФИО25, ФИО22, ФИО18, ФИО17, информаций, содержащейся в телефоне осужденной, где в папке "галерея" содержится 3523 фотографических изображений различных участков местности с красными стрелками, указывающими на определенные участки местности; информацией о движении денежных средств на расчетных счетах осужденной и ее киви-кошелька, протоколом ее личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка; заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Лешиной Н.Ю. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, в том числе и свидетелем под псевдонимом "Алиса", свидетелями ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25 на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Лешиной Н.Ю. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденной Лешиной Н.Ю, свидетелей ФИО31 ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденной и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24 и ФИО25 являются наркоманами, не ставит под сомнение причастность Лешиной Н.Ю. к инкриминируемым ей деяниям, кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к Лешиной Н.Ю. или иных поводов к ее оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Выводы суда о сбыте Лешиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденной доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что ОРМ с участием лица под псевдонимом "Алиса" проведены с нарушением требований федерального законодательства, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, а отсутствие на видеозаписи осмотра свидетеля до закупки и после закупки не свидетельствует о недопустимости самих результатов ОРМ.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновной умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденной Лешиной Н.Ю. о том, что о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Лешиной Н.Ю. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Лешиной Н.Ю. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденной.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим довод осужденной Лешиной Н.Ю. о нарушении оперативными сотрудниками действующего законодательства, в связи с тем, что они не задержали ее сразу после сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на выявление всех преступных действий Лешиной Н.Ю.

Проведенные ОРМ зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном действующим законодательством порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия.

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Решая вопрос о наличии значительного и крупного размера наркотических средств, эксперты обоснованно исходили из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При этом доводы осужденной о том, что вес изъятого наркотического средства определялся на основании справок об исследовании путем математического сложения беспредметны, поскольку согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и N взвешивание производилось с помощью электронных весов "Acculab-210d4" и "Acculab ALC-210.4", проверенных ФБУ "Ростовский ЦСМ" (т, 2, л.д. 6, 13 (оборот).

Отсутствие на пакетах, изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, следов рук и отпечатков пальцев осужденной не свидетельствует о непричастности Лешиной Н.Ю. к инкриминированному преступлению, поскольку ее вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств, в связи с этим судебная коллегия полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства Лешиной Н.Ю. о назначении дактилоскопической экспертизы, пришел к правильному выводу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 240 УПК РФ в связи с тем, что в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании - оптического диска однократной записи с маркировкой "7165с/349с" (т. 1, л.д. 241) и флеш накопителя (т. 2, л.д. 81) беспредметны, поскольку в приговоре данные доказательства не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, а также того, что наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия, а также оказание на Лешину Н.Ю. и свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25 неправомерного воздействия отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Лешиной Н.Ю. о ее якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотического средства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Лешиной Н.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лешиной Н.Ю. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основания для иной квалификации ее действий отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Шевченко Н.В. и осужденной Лешиной Н.Ю, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденной в части сбыта наркотических средств, признании исследованных доказательств недопустимыми, в том числе детализации телефонных соединений, показаний свидетелей, ненадлежащей оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, нарушениях при проведении ОРМ, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, отказ в назначении и проведении экспертиз, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно оговора Лешиной Н.Ю. свидетелем " ФИО30 а также противоправных действиях оперативных сотрудников и ненадлежащей проверке ее доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Лешиной Н.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Лешиной Н.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Шевченко Н.В. и осужденной Лешиной Н.Ю. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2022 года в отношении Лешиной Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лешиной Н.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи