Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-39319/2022[88а-5876/2023-(88а-43483/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Водянского Э.В. и администрации муниципального образования города Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора города Краснодара Гадзарова К.Г. в интересах Селищевой Т.Ю. к администрации муниципального образования города Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Руденко М.В, представителя административного ответчика по доверенности Лукеренко Д.А, заинтересованного лица Водянского Э.В, судебная коллегия

установила:

прокурор города Краснодар Газдаров К.Г, действуя в интересах Селищевой Т.Ю, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительными: постановления администрации от 24 августа 2018 года N 3576 "О переводе жилого помещения - квартиры N 151 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры N 151 в доме по "адрес"", актов межведомственной комиссии муниципального образования по использованию жилищного фонда от 19 июля 2018 года N 1967-04/К о согласовании перепланировки и переустройства и от 6 декабря 2018 года N о принятии результатов перепланировки и переустройства; возложении обязанности принять меры по понуждению собственника объекта недвижимого имущества - перепланированной и переустроенной квартиры, к приведению объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Решением Первомайского районного суд города Краснодара от 9 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2020 года отменено в силу ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц по административному делу.

При новом рассмотрении дела Первомайским районным судом города Краснодара 14 мая 2021 года также принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При производстве дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 17 августа 2021 года решение от 14 мая 2021 года отменено в связи с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц по делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Первомайском районном суде города Краснодара 12 октября 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований прокурора города Краснодара с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены оспоренного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года апелляционные жалобы администрации и Водянского Э.В. на решение от 12 октября 2021 года оставлены без рассмотрения по существу до наступления оснований для этого после принятия Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе администрации, поданной в рамках настоящего административного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации и Водянского Э.В, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления Водянского Э.В. о пересмотре апелляционного определения от 17 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, Водянский Э.В. просит отменить апелляционное определение суда от 13 октября 2022 года, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 августа 2021 года. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, представитель администрации просит отменить апелляционное определение суда от 13 октября 2022 года, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело N 2а-4474/2021. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч. 2 ст. 350 вышеуказанного Кодекса: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре апелляционного определения от 17 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельства Водянский Э.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку Селищева Т.Ю. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14 мая 2021 года, о чем свидетельствует текст решения, кроме этого, она была извещена надлежащим образом о дате слушания дела, согласно отчету об отслеживании потовых отправлений, а заинтересованные лица Павлова Т.В, Меркулова К.А. Шаповал Е.В. были извещены путем направления СМС-сообщений посредством ПС "СДПС" ГАС "Правосудие", однако, в материалах дела отсутствуют отчеты об извещении участников по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в заявление Водянского Э.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку из материалов дела следует, что они были известны заявителю и были предметом исследования суда кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.