Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-18160/2021[88-214/2022-(88-22023/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы

в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; ФИО2 просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере

200000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы

на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере

7 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы

на услуги представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО1 -страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в сумме 300000 рублей, стоимость досудебной экспертизы

в размере 7 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина

в размере 20 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные

в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю

Порш Кайен S, государственный регистрационный знак О640ОО46, принадлежащему ФИО2, и автомобилю Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный знак В387МА777, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением

о возмещении убытков и выплате страхового возмещении, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия

с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением

о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении, предоставив полный пакет документов, однако в выплате ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился к ответчику

с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного ФИО2 получено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с оспариванием стороной ответчика наступления страхового случая, судом была назначена комплексная судебная трасологическая

и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно результатам судебной экспертизы транспортное средство ФИО1 получило повреждения следящих элементов кузова: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний, подушки безопасности левые боковые, облицовка крыши, ремни безопасности передние, -

в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 677 174 руб, с учетом износа - 461 519 руб.

Автомобиль ФИО2 получил повреждения следящих элементов кузова: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая

с накладкой, диск колеса задний левый, бампер задний, подушки безопасности левые боковые, облицовка крыши, ремни безопасности передние, порог левый, облицовка двери передней левой, бампер передний, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, - в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1046 792 руб, с учетом износа - 688 993 руб, рыночная стоимость - 542 469 руб, стоимость годных остатков - 97 218 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств

по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу

об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил

с учетом лимита ответственности; также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки

и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении

к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа до 300000 руб.

и 200000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, посчитав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой

и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они сделаны

с нарушением норм процессуального права, без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие

из установленных фактов.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда данным требованиям не соответствуют.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни

или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся

в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда

в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств

и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего

с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего

с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится

с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся

на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части

и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов

о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий

или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе

с применением компьютерных графических программ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов

ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА". При этом судом не приняты

во внимание возражения САО "ВСК" на данное заключение экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что комплексная судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует

о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы

и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности

или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий

в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обосновывая свои возражения относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, ответчик представил рецензию N, которая судом не принята во внимание ввиду того, что выводы в данной рецензии являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом

по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражениям ответчика, основанным на выводах, содержащихся

в рецензии на судебную экспертизу, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

На данные обстоятельства САО "ВСК" указывало в апелляционной жалобе, однако, апелляционная инстанция эти доводы не проверила и не дала им оценки, не исправив допущенных судами первой инстанции нарушений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела

и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева