Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-199/2023-(8Г-40199/2022)[88-7646/2023]

Дело N 88-7646/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-402/2022

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер", поданную представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Апришкина Альберта Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Апришкин А.А. обратился с исковым заявлением к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу Апришкина А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя - "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"; с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "ЭмЭсАй Компьютер" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своими правами, так как им аналогичные требования разделены на 3 иска не превышающих "данные изъяты" для рассмотрения их мировыми судьями, ходатайство об их объединении мировым судьей не принято, что по мнению заявителя нарушает баланс прав и интересов сторон; также на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как со стороны истца также имело место нарушение требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде не предоставления товара для проверки качества, свою обязанность исполнил только ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие со стороны истца соблюдения претензионного и досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, связанных с не указанием номеров дел по трем предъявленным истцом исков, что не позволило в полной мере воспользоваться правом для изложения своей позиции и направить возражения; на нарушение процессуальных его прав судом апелляционной инстанции и ненадлежащее его извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара 21 октября 2021 года по гражданскому делу 2-9161/2021 исковые требования Апришкина А.А. удовлетворены частично, с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу истца взысканы: стоимость некачественного ноутбука в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока возврата стоимости ноутбука за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытка - чемодана к ноутбуку в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за чемодан к ноутбуку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Апришкин А.А, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-9161/2021 ответчиком исполнено 9 февраля 2022 года, спорный ноутбук передан ответчику по средствам курьерской службы 3 марта 2022 года, учитывая преюдициальное значение данного решения при установлении фактов, имеющих юридическое значение, наличие у истца права на взыскание неустойки за период, который при рассмотрении данного дела не был заявлен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, предъявляя иски о взыскании неустойки за разные периоды времени не исполнения со стороны ответчика предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностей, раздробив данные периоды на короткие промежутки, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как истец не лишен права предъявлять требования о взыскании неустойки за любой период времени со дня невыполнения требования потребителя (24 февраля 2021 года) до даты его исполнения (9 февраля 2022 года).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении трех гражданских дел с аналогичными требованиями за разные периоды времени не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае также являются необоснованными, так как с момента поступления искового заявления в суд и принятии его к производству (17 марта 2022 года) и до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (5 апреля 2022 года) требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, напротив, 4 апреля 2022 года воспользовавшись правом подачи возражений на иск, просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, тем самым изложив свою позицию об отсутствии намерения выполнять требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам представителя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о нарушении судами норм процессуального права, материалы гражданского дела содержат сведения об уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют возражения на исковое заявление, а после подачи апелляционной жалобы ответчик, как юридическое лицо, о дне и времени ее рассмотрения вправе использовать сайт суда апелляционной инстанции для отслеживания движения его же апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭмЭсАй Компьютер", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая