Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25211/2022[88-29839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Комлекс-Строй", ФИО2 о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Волга-Комплекс-Строй", ФИО2 о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 24 апреля 2017 г..между ООО "Строй-К" (застройщик) и ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес", общей площадью 31, 73 кв.м, расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома N 4 малоэтажной застройки в пер. "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену - 1 015 360 рублей. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате выполнил. Договор долевого участия в строительстве жилья N С4-09 от 24 апреля 2017 г..был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 мая 2017г. 27 июля 2017 г..между ним и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жильяN С4-09 от 24 апреля 2017 г, зарегистрированный 3 августа 2017 г..Денежные средства по договору уступки права требования в сумме 1 015 000 рублей были полностью переданы ФИО7 В 2019 году в связи с нарушением сроков строительства трехэтажный многоквартирный жилой "адрес" малоэтажной застройки по адресу: "адрес" был включен в региональный перечень проблемных домов. Для завершения строительства указанного многоквартирного дома органом исполнительной власти "адрес" в лице инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области было заключено соглашение с ООО "Волга-Комплекс-Строй" о намерении завершить строительство многоквартирного дома. 16 апреля 2019 г..функции застройщика ООО "Строй-К" "адрес" по "адрес" к "адрес" перешли к ООО "Волга-Комплекс-Строй".

Постановлением администрации Городшценского муниципального района от 21 августа 2019 г..N 726-п были внесены изменения в разрешение от 10 апреля 2013 г..на строительство вышеуказанного жилого дома, в части замены застройщика, обязанности которого перед всеми участниками долевого строительства были переданы ООО "Волга-Комплекс-Строй". Ответчик завершил строительство указанного жилого дома и ввел в эксплуатацию жилой дом, однако квартиру истцу не передал, обратившись в суд с иском к истцу о признании неисполненными обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, признании договора долевого участия расторгнутым, признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий недействительной сделки. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г..исковые требования ответчика были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г..решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г..отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Волга-Комплекс-Строй" удовлетворены частично. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 25 августа 2021 г..апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г..оставлено без изменения.

Однако, как стало известно истцу в период рассмотрения его кассационной жалобы, ответчик погасил запись о регистрации N от3 августа 2017 г..на спорную квартиру, принадлежащую ему на основании договора уступки права требования от 27 июля 2017 г..по договору долевого участия в строительства жилья N С4-09 от 24 апреля 2017 г, и после вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г, зная о неправомерности своих действий, ответчик совершил сделку по продаже указанной "адрес" ФИО2 С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать сделку по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на "адрес", общей площадью 32 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" недействительной в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "Волга-Комплекс-Строй" на указанную квартиру; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N С4-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ФИО2, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м, кадастровый N; применить последствия ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ограничения (обременения) на "адрес", общей площадью 32 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; "адрес", в пользу ПАО "Совкомбанк"; истребовать из незаконного владения ФИО2 спорную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м, кадастровый N.

Решением Городшценского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда в части признания сделки по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м, кадастровый N, недействительной и применении последствий ничтожной сделки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Волга-Комплекс-Строй" о признании сделки по регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, в обоснование ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 24 апреля 2017 г. между ООО "Строй-К" и ФИО7 договора участия в долевом строительстве жилья N С4-09, ООО "Строй-К" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со строительным адресом: "адрес", и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО7 квартиру общей площадью 31, 73 кв.м, с проектным номером 9, а ФИО7 обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Соглашением сторон установлена цена договора в размере 1 015 360 рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилья N С4-09 от 24 апреля 2017 г. в установленном законом порядке 18 мая 2017 г. прошел регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Условиями данного договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если участником долевого строительства допущена просрочка внесения платежа, подлежащего уплате единовременно, в течении более чем на 2 месяца. Уступка участником долевого строительства прав по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. ФИО7 по договору цессии уступил ФИО1 свои права требования исполнения обязательства от ООО "Строй-К" по договору N С4-09 долевого участия в строительстве жилья от 24 апреля 2017 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 августа 2017 г.

16 апреля 2019 г. функции застройщика ООО "Строй-К" дома N 4 по пер. Свободный, в микрорайоне Разгуляевка, р. "адрес", перешли к ООО "Волга-Комплекс-Строй" на основании договора о передаче функций застройщика, заключенного указанными юридическими лицами.

ООО "Волга-Комплекс-Строй" завершило строительство и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со строительным адресом: "адрес", однако передать ФИО1 спорную квартиру ответчик отказался, ссылаясь на то, что ФИО7 не были исполнены обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве жилья, заключенному 24 апреля 2017 г. с ООО "Строй-К", в части оплаты стоимости спорного объекта долевого строительства. Претензия об оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости оставлена без удовлетворения. Уступка права требования по указанному договору ФИО1, осуществлена в нарушение договора долевого участия в строительстве жилья, согласно которому уступка прав требований допускается только после оплаты цены договора.

ООО "Волга-Комплекс-Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 с требованием признать неисполненными обязательства ФИО7 по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-09, заключенному 24 апреля 2017 г. между ООО "Строй-К" и ФИО7, признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилья N С4-09, заключенный 24 апреля 2017 г. между ООО "Строй-К" и ФИО7, применить последствия недействительности сделки ничтожного договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО7 и ФИО1 27 июля 2017 г, путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации N от 3 августа 2017 г. по договору уступки прав требований, заключенному между ФИО7 и ФИО1, а также записи N от 3 августа 2017 г. о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. исковые требования ООО "Волга-Комплекс-Строй" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Волга-Комплекс-Строй" удовлетворены частично. Суд признал неисполненными ФИО7 обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья NС4-09, заключенному 24 апреля 2017 г. с ООО "Строй-К"; признал расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилья N С4-09, заключенный 24 апреля 2017 г. между ФИО7 и ООО "Строй-К"; применил последствия ничтожной сделки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 апреля 2017 г, заключенному 27 июля 2017 г. между ФИО7, и ФИО1; погасил в ЕГРН запись N от 3 августа 2017 г. о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-09 от 24 апреля 2017 г, заключенному 27 июля 2017 г. между ФИО7 и ФИО1; в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО7 о применении последствий ничтожной сделки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 апреля 2017 г, заключенному 27 июля 2017 г. между ФИО7 и ФИО1 в виде погашения в ЕГРН записи N от 3 августа 2017 г. о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ООО "Волга-Комплекс-Строй" отказано; с ФИО7 в пользу ООО "Волга-Комплекс-Строй" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волга-Комплекс-Строй" - без удовлетворения.

Как установлено судом, в период рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции, 30 марта 2021 г. ООО "Волга-Комплекс-Строй" зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру (запись регистрации N 34:03:230005:6013-34/110/2021-1 от 30 марта 2021).

19 мая 2021 г. между продавцом ООО "Волга-Комплекс-Строй" и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и в этот же день квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 7 июня 2021 г. (запись регистрации N).

В соответствии с условиями договора от 19 мая 2021 г, ФИО2 оплатила "Волга-Комплекс-Строй" 1 706 000 рублей, из которых сумма в размере 1 364 800 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк", в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) на спорную квартиру в пользу ПАО "Совкомбанк" (запись регистрации N от 7 июня 2021 г.).

Как установлено вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г..по гражданскому делу N, согласно справке, выданной ФИО7 ООО "Строй-К" от 17 июля 2017 г, вся сумма по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-09 от 24 апреля 2017 г..в размере 1 015 360 рублей за квартиру с условным (на время строительства) номером 9 по строительному адресу: трехэтажный дом N 4 малоэтажной застройки в пер. Свободный, в микрорайоне Разгуляевка, р. "адрес", оплачена полностью. ООО "Строй-К" претензий по оплате не имеет. Оплата по договору долевого участия в строительстве жилья произведена ФИО7 согласно названной справке в пределах установленного договором срока - не позднее двух месяцев по истечении двух дней с момента государственной регистрации договора (регистрация договора 18 мая 2017 г, оплата по договору 17 июля 2017 г..). Указанная справка оформлена на бланке ООО "Строй-К", подписана генеральным директором ООО "Строй-К", заверена печатью застройщика. Данная справка, в качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-09, была представлена и в Управление Росреестра по "адрес", при государственной регистрации договора, заключенного 27 июля 2017 г..между ФИО7 A.JL и ФИО1, уступки права требования по договору долевого строительства жилья N С4-09. С момента уплаты ФИО7 денежных средств - 17 июля 2017 г..и до 7 мая 2019 г..каких-либо претензий и споров по поводу просрочки оплаты по договору между застройщиком ООО "Строй-К" и ФИО7 не возникало. Застройщик ООО "Строй-К" использовал денежные средства ФИО7, не уведомлял его о наличии задолженности. Претензии к ФИО7 впервые возникли у ООО "Волга-Комплекс-Строй" 7 мая 2019 г..после передачи ему 16 апреля 2019 г..функций застройщика данного дома. Таким образом, спор возник между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ФИО7 по истечении двух лет с момента внесения суммы платежа.

Доказательств недействительности данной справки в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО1 помимо его воли, поскольку ФИО1, будучи собственником спорной квартиры, не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом - ООО "Волга-Комплекс-Строй" на основании впоследствии отмененного судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 г.), которое в дальнейшем произвело отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО2, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 218, 302, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры N С4-09 от 19 мая 2021 г, заключенного между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Также, установив, что регистрация права собственности заООО "Волга-Комплекс-Строй" произведена незаконно, суд возложил на Управление Росреестра обязанность аннулировать указанную запись о регистрации права собственности.

Вместе с тем, признавая сделку по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на спорную квартиру недействительной и применяя последствия ничтожной сделки, суд первой инстанции не учел, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может являться по своей правовой сущности сделкой, поскольку является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, в том числе, на основании сделки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на "адрес", общей площадью 32 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская