Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26243/2022[88-30677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Хачатрян С.В. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Киа Рио, г/н N Кустова В.С. нарушила п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N, водитель Острянский Н.И, и с автомобилем Ситроен С4, г/н N, водитель Овсепян Т.Г. Автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Киа Рио, г/н N Кустова В.С, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. 20 ноября 2020 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик направил истцу почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Захарюта Т.В. по адресу: "адрес" (получено истцом 16 декабря 2020 года). Согласно составленному экспертному заключению N от 26 ноября 2020 года ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 498 838, 26 руб, без учета износа - 643 543, 26 руб. 16 декабря 2020г. (еще до получения истцом направления на ремонт автомобиля) ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

Истец предоставил свой автомобиль на СТОА по выданному направлению, однако на станции ему сообщили, что для того, чтобы вложиться в согласованную со страховой компанией сумму, ими будут использованы неоригинальные запасные части. Учитывая изложенное, истец не согласился на осуществление ремонта на таких условиях. Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года N У-21-67182/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем, уточнив исковые требования, Хачатрян С.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 г. исковые требования Хачатрян С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, при этом документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом не представлено, в связи с чем, основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали. Кроме того, использование аналоговых запасных частей при ремонте допускается нормами действующего законодательства, Также заявитель указывает на необоснованность и несоразмерность взысканных судов сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, по вине водителя автомобиля Кустовой В.С, управлявшей автомобилем Киа Рио, г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N под управлением водителя Острянского Н.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кустовой В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

20 ноября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Страховая компания, осмотрев 26.11.2020г. транспортное средство, и признав заявленный случай страховым, направила почтой истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Захарюта Т.В, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, истец в этот же день - 26.11.2020г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП Залегаеву К.И, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н N с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 498 838, 26 руб, без учета износа - 643 543, 26 руб.

14 декабря 2020 года (до получения истцом направления на ремонт автомобиля) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, указав, что с момента проведения осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения ей в какой-либо форме не произведена.

Согласно ответу страховой компании от 28 декабря 2020 г. истцу было разъяснено о том, что ей ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Закарюта Т.В, которое готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость ремонта согласована, гарантирует выполнение ремонта поврежденного ТС в пределах лимита без каких-либо доплат со стороны истца. В связи с чем, САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Из информационного акта от 24 декабря 2020 года следует, что истец не согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года NУ-21-67182/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока осуществления выплаты было отказано, с указанием о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт без нарушения срока, установленного п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 04.12.2020 Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление, при этом документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средств истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также принимая во внимание рецензию N на заключение эксперта N У-21-67182-3020-004 от 01 июня 2021 года, пришел к выводу о необходимости назначения по делу производства повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца СУБАРУ ФОРЕСТЕ, г/н N, которая с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Едино методикой составляет 555 300 руб, без учета износа - 624 000 руб, рыночная стоимость автомобиля истца при этом составляет 680 179 руб, стоимость НПБ водителя была установлена судебным экспертом в размере 147 000 руб. и НПБ пассажира- 160 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение. При этом установив, что восстановительный ремонт по выданному направлению на СТОА фактически не мог быть осуществлен и, соответственно, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 (действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт по выданному направлению фактически не мог быть осуществлен, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы реальная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без использования бывших в употреблении и неоригинальных деталей значительно превышает страховую сумму по ОСАГО, тогда как истец своего согласия произвести доплату за ремонт на СТОА не давал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Хачатрян С.В. имелись основания для смены страхового возмещения. Кроме того, судом обращено внимание на то, что согласно пояснениям истца, на СТОА ей сообщили, что для того, чтобы вложиться в согласованную со страховой компанией сумму по выданному направлению ими будут использованы неоригинальные запасные части.

Между тем, какие-либо доказательства, за исключением информационного акта от 24.12.2020г, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, сам договор об организации ремонта транспортных средств, заключенный между САО "ВСК" и ИП Закарюта Т.В, приложением которого является вышеуказанный информационный акт, как и иные информационные взаимодействия сторон, в том числе свидетельствующие об отказе истца от предложенных страховщиком условий ремонта, уведомление страховщика о несогласии с ремонтом с использованием бывших в эксплуатации запасных частей и внесением доплаты за ремонт, заявления с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТОА, о выплате страхового возмещения в денежном выражении после отказа от предложенного ремонта, несмотря на то, что об этом указано в тексте обжалуемых судебных актов, судами не приобщались, оценка указанных фактов в обжалуемых судебных актах не отражена, соответственно, доводы истца остались без надлежащего исследования, тем самым нарушен принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Однако данные положения не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, а также не установлены юридически значимые обстоятельства относительно возможности производства ремонта автомобиля истца на СТОА с учетом наличия или отсутствия необходимых запасных частей, имелся ли факт уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта, соблюдения установленного законом срока ремонта, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушений прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и о том, что у Хачатрян С.В. имелись действительные основания требовать получения страхового возмещения в денежной форме, являются преждевременным, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи