Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26428/2022[88-31326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Моисеева Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности за безучтенное и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Моисееву Ю.А. о взыскании задолженности за безучтенное и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца было установлено, что по адресу: "адрес" расположено два здания, водоснабжение котоых осуществляется от сетей городского водопровода. Прибор учета на момент осмотра пломбой не опломбирован. На основании акта технического осмотра ООО "Краснодар Водоканал" установилотсутствие пломбы на приборе учета произвел расчет задолженности, которая образовалась у ответчика как собственника зданий. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения, которое им проигнорировано, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость безучетного и самовольного пользования, а также самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Моисева Ю.А. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность за безучтенное и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев Ю.А. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка периоду, за который выставлена задолженность, с учетом положений о сроках исковой давности. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, который полагает арифметически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон по делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моисееву Ю.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес" расположены два здания: N административного назначения, назначение здания под N не определено.

Водоснабжение обоих зданий осуществляется от городской сети, через общедворовую сеть. Водомерный узел оборудован в колодце на территории двора. Прибор учета пломбой ООО "Краснодар Водоканал" не опломбирован. ООО "Краснодар Водоканал" на основании технического осмотра, отраженного в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, установило факт безучетного (неопломбированный прибор учета) пользования услугой водоснабжения, а также самовольного пользования услугой водоснабжения.

Претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о произведении платы, ответчиком оставлена без удовлетворения. Оплата не произведена.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора произведен совместный осмотр сетей водоснабжения административного здания N, по итогам которого установлено и подтверждено фотоматериалами, что на момент его проведения трубы в колодце демонтированы, отверстия в стенах колодца зацементированы.

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при опломбировке запорной трубы и водомерного узла специалист ООО "Краснодар Водоканал" ФИО6 обнаружил и зафиксировал колодец, в котором имелось подключение, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту на основании заявлении абонента произведено ограничение услуг водоснабжения путем закрытия и опломбировки запорной арматуры в колодце перед прибором учета пломбой ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно архивной справке по лицевому счету N, составленной за период июнь 2010 - май 2018, по данному лицевому счету на конец периода имелась задолженность в размере "данные изъяты", что отражено в квитанции на оплату услуг, выставленную Моисееву Ю.А, из которой следует, что начисления по адресу: "адрес" проводятся как на жилой дом с количеством проживающих человек: 3.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходил из того, что между истцом и ответчиком договор водоснабжения и водоотведения не заключался, установленный на вводе в дом прибор учета не опломбирован пломбой ООО "Краснодар Водоканал", то есть данный прибор учета не может быть принят в качестве основания для исчисления количества поданного ресурса, что свидетельствует о самовольном пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истцом произведен расчет на основании тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 - 2019 годы, установленных Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3894.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованный с учетом того, что последний не был лишен возможности представлять суду доказательства, в том числе и контррасчет задолженности с учетом выявленных ошибок.

Так, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 35 Правил N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилом организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, и том числе и случае самовольной) присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении и течение более шести месяцев сроков представления показании прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта безучетного (неопломбированный прибор учета) пользования услугой водоснабжения ответчиком, выводы судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения являются обоснованными, при этом расчет ООО "Краснодар Водоканал", произведенный в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил N 776, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не опровергнут, надлежащих доказательств иного размера задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, ссылка кассатора на неверно произведенный расчет задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения подлежит отклонению.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

Довод ответчика о не применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ФИО7 либо его представителем до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу снято.

Председательствующий

Судьи