Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28127/2022[88-509/2023-(88-33512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Натальи Михайловны к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Политовой Наталье Михайловне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Политовой Натальи Михайловны, в лице представителя по доверенности Калякиной Елены Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Политовой Н.М. по ордеру Каоякиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Политова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание: мастерскую, площадью 127 кв.м, 2017 года постройки, материал стен - кирпич, расположенное по адресу: "адрес".

Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района подан встречный иск к Политовой Н.М. о признании самовольной постройки - нежилого здания: мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, по адресу: "адрес", возложении обязанности снести данное нежилое здание и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: признано самовольной постройкой нежилое здание: мастерская, расположенное на земельном участке, площадью 130 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; на Политову Н.М. возложена обязанность снести спорное нежилое здание и привести в первоначальное состояние указанный земельный участок; с Политовой Н.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, начиная со дня принятия судебного акта.

В кассационной жалобе Политова Н.М, в лице представителя по доверенности Калякиной Е.А, просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный объект недвижимости создан на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не заявлено, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что за Политовой Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, вид разрешенного использования: предпринимательство, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке истцом в 2017 году возведено нежилое здание - станция технического облуживания, по адресу: "адрес", общей площадью 127 кв.м.

Разрешения на постройку истец не получал.

Политова Н.М. обращалась в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района за получением акта ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, однако ей было отказано в связи с тем, что она не обращалась с заявлением о разрешении на строительство. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

И.о. главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Сидикова Н.В, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указала, что Политова Н.М. не обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство, в связи с чем построенный объект недвижимости является самовольной постройкой.

С целью выяснения спорных обстоятельств, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ "Гранд".

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2021 года, мастерская, площадью 127 кв.м, по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам в части отступа от границы с территорией общего пользования, превышения процента застройки земельного участка 16%, при этом соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Политовой Н.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что самовольно построенное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в виду чего оно может быть сохранено. Также суд отметил, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в сохранении самовольной постройки, а установленные отступления от градостроительных норм при возведении спорного объекта недвижимого имущества не являются существенными: не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме того, смежный землепользователь, не возражая против сохранения самовольной постройки, заявил об отсутствии нарушений его законных интересов таким сохранением.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что не смотря на то, что заключение судебной экспертизы судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по данному делу, суд необоснованно проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным при строительстве Политовой О.В. спорного объекта недвижимости, на которые, в том числе, указано экспертом.

Так, судебным экспертом установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам процента застройки земельного участка, величины отступа от границы с территорией общего пользования, а также величины отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:0317001:5254.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", по документу: "Предпринимательство". Фактическое назначение объекта соответствует разрешённому использованию земельного участка.

Таким образом, градостроительные нормы не выполняются в части отступа от границы с территорией общего пользования, превышения процента застройки земельного участка.

Судом первой инстанции не установлено надлежащим образом, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание: мастерская, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, а в виду того, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае является не единственным нарушением допущенным ответчиком при строительстве, спорная постройка в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не может быть сохранена.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 206, 213, 218, 219, 222, 263, 308.3 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", градостроительные нормы, принятые решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года N 302 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района" действующим требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречных исковых требований о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

Верно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия апелляционного суда по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств правомерно указала на отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также на то, что Политовой Н.М. при возведении спорного объекта недвижимости были нарушены действующие градостроительные нормы, данные нарушения являются неустранимыми.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Политовой Натальи Михайловны, в лице представителя по доверенности Калякиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова