Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30259/2022[88-1403/2023-(88-36506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Маяцкой Светланы Владимировны, Маяцкого Анатолия Николаевича по доверенности Гаграманова Р.Г, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Назаренко В.В. по доверенности Зелимхановой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ИП Маяцкой Светланы Владимировны, Маяцкого Анатолия Николаевича к ООО "Консалт-Сервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Маяцкой С.В. - Гаграманова Р.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Маяцкая С.В, Маяцкий А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Консалт-Сервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 года между истцами Маяцким А.Н, ИП Маяцкой С.В. (продавцы), с одной стороны и ответчиком ООО "Консалт-Сервис" (покупатель) в лице генерального директора (учредителя) Сочневой Т.С, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого, истцы передали в собственность ответчика, принадлежащее им на праве собственности, указанное в п. п. 1.1, 1.2. данного договора недвижимое имущество:

1) блок N здания пансионата, по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 767, 7 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый N, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N;

2) квартиру, по адресу: РФ. "адрес", общей площадью 44, 0 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N;

3) квартиру, по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 38, 8 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N;

4) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N;

5) объект незавершенного строительства, по адресу: "адрес", площадь 250 кв.м, степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое помещение, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Из вышеперечисленного недвижимого имущества ИП Маяцкая С.В. передала ответчику объекты под номерами 1-3, т.е. блок N здания пансионата и две квартиры, а Маяцкий А.Н. - объекты под номерами 4-5, т.е. земельный участок и объект незавершенного строительства.

В п.п. 3, 3.1, 3.2 договора стороны определили, как общую стоимость всего продаваемого вышеуказанного недвижимого имущества, составляющую 70 000 000 рублей, так и стоимость каждого отдельного объекта, принадлежащего продавцам.

Стоимость, принадлежащего ИП Маяцкой С.В. имущества, оценена сторонами в 31 800 000 рублей, в т.ч. по объектам: Блок N здания пансионата ? 26 900 000 рублей; "адрес" - 2 600 000 рублей; "адрес" ? 2 300 000 рублей;

Стоимость, принадлежащего Маяцкому А.Н. имущества, оценена в 38 200 000 рублей, в т.ч. по объектам: земельный участок - 37 150 000 рублей; объект незавершенного строительства - 1 050 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества покупатель в день подписания настоящего договора оплатил каждому продавцу денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в качестве задатка.

Согласно п. 3.3 данного договора покупатель обязан был произвести полный расчет с продавцами в размере, указанном в п.п. 3.1 и 3.2. договора, в срок до 01.09.2019 года.

В п. 4 договора купли-продажи установлено условие, в соответствии с которым, с момента государственной регистрации права собственности на Покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанное в п. 3 настоящего договора, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, согласно п.п. 1.1. и 1.2, находится в залоге у продавцов, в т.ч. и в случае наличия задолженности по оплате перед одним из продавцов.

Совершенный на основании договора-купли продажи от 03.06.2019 года переход права собственности на проданные объекты недвижимости от продавцов на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2019 года.

Истцы указывают, что в настоящее время титульным собственником указанного выше недвижимого имущества является ответчик, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцами договорных обязательств, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года исковые требования ИП Маяцкой С.В, Маяцкого А.Н. к ООО "Консалт-Сервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2019 года, заключенный между ИП Маяцкой С.В, Маяцким А.Н. и ООО "Консалт-Сервис"; аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на переданное ООО "Консалт-Сервис" по договору купли-продажи от 03.06.2019 года недвижимое имущество; прекратить право собственности обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" на объекты недвижимости и обязать общество возвратить Маяцкому А.Н, ИП Маяцкой С.В. полученное по договору от 03.06.2019 года недвижимое имущество, в том числе: ИП Маяцкой С.В. следующее имущество: блок N здания пансионата, общей площадью 767.7 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый N. расположенный по адресу: РФ, "адрес", квартиру, общей площадью 44, 0 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N, расположенную по адресу: РФ. "адрес"; квартиру, общей площадью 38, 8 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N. расположенную по адресу: РФ, "адрес"; признать право ИП Маяцкой С.В. на указанное имущество; Маяцкому А.Н. возвратить следующее имущество: земельный участок, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; объект незавершенного строительства, площадью 250 кв.м, степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое помещение, кадастровый номер N. расположенный по адресу: "адрес" обеспечительные меры в виде ареста на указанное недвижимое имущество по исполнению решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дудникова И.А, Абашидзе Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года - отменено, исковые требования ИП Маяцкой С.В, Маяцкого А.Н. к ООО "Консалт-Сервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2019 года, заключенный между ИП Маяцкой С.В, Маяцким А.Н. и ООО "Консалт-Сервис"; аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на переданное ООО "Консалт-Сервис" по договору купли-продажи от 03.06.2019 года недвижимое имущество; прекратить право собственности обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" на объекты недвижимости и обязать общество возвратить Маяцкому А.Н. ИП Маяцкой С.В. полученное по договору от 03.06.2019 года недвижимое имущество, в том числе: ИП Маяцкой С.В. следующее имущество: блок N здания пансионата, общей площадью 767, 7 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: РФ, "адрес" в; квартиру, общей площадью 44, 0 кв.м, расположенную по адресу: РФ, "адрес"; квартиру, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, "адрес". Признать право ИП Маяцкой С.В. на указанное имущество; Маяцкому А.Н. возвратить следующее имущество: земельный участок, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; объект незавершенного строительства, площадью 250 кв.м, степень готовности 94%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ИП Маяцкой С.В, Маяцкого А.Н. к ООО "Консалт-Сервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества определено передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Маяцкой С.В, Маяцкого А.Н. к ООО "Консалт-Сервис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

В кассационных жалобах представителями истцов, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель истцов полагает, что неоплата товара в срок в значительном размере является существенным нарушением условий договора, нарушает права продавцов, причиняет им значительный ущерб и является основанием для расторжения такого договора. Указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости недвижимости, а также ссылается на уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 года. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении прав третьих лиц расторжением договора является несостоятельным.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Назаренко В.В. по доверенности Зелимханова Л.А. указывает, что обжалуемое апелляционное определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Назаренко В.В. - собственника спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 03.06.2019 года между Маяцким А.Н, Маяцкой С.В. (продавцы) и ООО "Консалт-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество приобрело у Маяцкого А.Н. и Маяцкой С.В. недвижимое имущество: блок N здания пансионата, общей площадью 767, 7 кв.м назначение: нежилое здание, кадастровый N расположенный по адресу: РФ, "адрес", посёлок Хоста, "адрес"в; квартиру, общей площадью 44, 0 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N, расположенную по адресу: РФ, "адрес", посёлок Хоста, "адрес"; квартиру, обшей площадью 38, 8 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый N расположенную по адресу: РФ, "адрес", посёлок Хоста, "адрес"; земельный участок, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальною жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; объект незавершенного строительства площадью 250 кв.м, степень готовности 94 %, проектируемое назначение: жилое помещение, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", Цена сделки определена сторонами в 70 000 000 рублей.

Стоимость принадлежащего ИП Маяцкой С.В. имущества оценена сторонами в 31 800 000 рублей.

Стоимость принадлежащего Маяцкому А.Н. имущества оценена в 18 200 000 рублей.

B обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества покупатель в день подписания договора купли- продажи от 03.06.2019 года оплатил каждому продавцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве задатка.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи, имущество, переданное покупателю, находится в залоге у продавца до полной оплаты договора.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Консалт-Сервис" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По договору купли-продажи от 03.06.2019 года ООО "Консалт-Сервис" произвел оплату истца в общей сумме 16 400 000 рублей.

В обоснование заявленного иска о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 года Маяцкий А.Н. и Маяцкая С.В. сослались на неполную оплату по вышеуказанному договору, а также на отчуждение ответчиком части находящегося в залоге недвижимого имущества.

Направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора купли-продажи последним не подписано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 432, 450, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договором не предусмотрена в качестве основания к его расторжению частичная неоплата имущества покупателем, а ответчиком не допущено существенных нарушений условий заключенного с истцами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.06.2019 года по заявленным истцами основаниям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

На основании норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, установив факт оплаты ответчиком по спорному договору купли-продажи части стоимости недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи условия о его расторжении в случае частичной неоплаты имущества покупателем, а также указывая, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным при отсутствии иных существенных нарушений условий договора со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 года.

Оснований для несогласия с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренной договором стоимости недвижимости несостоятельна к отмене по существу правильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным, влекущим возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи со стороны истцов.

При этом доводы представителя истцов относительно уклонения ответчика от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 года не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Назаренко В.В. по доверенности Зелимхановой Л.А. позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях Назаренко В.В, не лишил его прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Назаренко В.В. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Назаренко В.В. по доверенности Зелимхановой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маяцкой Светланы Владимировны, Маяцкого Анатолия Николаевича по доверенности Гаграманова Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Назаренко В.В. по доверенности Зелимхановой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи