Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30631/2022[88-874/2023-(88-35028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Светланы Сергеевны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении убытков, штрафа, по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.С. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении убытков в размере 117 250 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" VIN N.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года удовлетворен иск Фоменко С.С. о расторжении указанного договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Данным решением на АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность принять автомобиль "данные изъяты" VIN N. Автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении истца на платной стоянке на основании договора, заключенного с ООО "Оборудование". Истцом были оплачены услуги ООО "Оборудование" в размере 104 750 рублей, а также комиссия банка 1 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра ТС и обратно на место хранения в размере 11 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Фоменко С.С. убытки в сумме 117 250 рублей, штраф в сумме 58 625 рублей. Также взыскана с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 545 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Мерседес-Бенц РУС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что судами дана неправильная оценка обстоятельств дела, действиям истца и ответчика. Сделан неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Суды пришли к выводу, что истец был вынужден хранить спорный автомобиль на платной стоянке. Однако ответчик никогда не настаивал и не понуждал истца к хранению автомобиля на платной стоянке. Ничто не мешало истцу после вступления решения в законную силу обратиться к ответчику, с требованием забрать автомобиль, вместо того, чтобы передавать его на платное хранение. Такие действия истца не являлись экономически обоснованными и необходимыми, а потому не могут быть признаны убытками.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, расторгнут договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля " "данные изъяты", от 11 июля 2019 года, заключенный между Фоменко С.С. и ООО "Агат-МБ" (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ"), в связи с продажей товара не надлежащего качества.

Указанным решением суда на Фоменко С.С. возложена обязанность по требованию АО "Мерседес-Бенц РУС" и за его счет возвратить указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко С.С. и ООО "Оборудование" был заключен договор хранения поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", VIN N.

Автомобиль был передан АО "Мерседес-Бенц РУС" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ после обращения Фоменко С.С. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику об исполнении решения суда.

Согласно акту приема-передачи и акту оказанных услуг, хранение автомобиля осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцом было оплачено 104 750 рублей, комиссия банка составила 1 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг транспортировки автомобиля с места хранения до места осмотра ТС и обратно, что подтверждается чеками и квитанциями ИП Ильина А.О. в размере 11 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные расходы понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей они являются его убытками, а потому Фоменко С.С. имеет право на их возмещение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца о выплате ему убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого определилв сумме 58 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку состоявшимся судебным актом на Фоменко С.С. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль именно по требованию АО "Мерседес-Бенц РУС". Указанное требование о возврате товара не предъявлялось длительное время и истец вынужденно, по вине ответчика понес расходы по хранению автомобиля.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи