Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30921/2022[88-1289/2023-(88-36199/2022)]

дело N 88-1289/2023 (88-36199/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-2542/2021

УИД 91RS0002-01-2020-006679-55

г. Краснодар 10 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева ФИО20 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева ФИО21 к Масагутову ФИО22, Петрушиной (ФИО23, Гавриш ФИО24, Галкиной ФИО25, администрации города Симферополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании лица принявшим наследство, признании незаконным решения органа приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Масагутова ФИО26 к Медведеву ФИО27 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), АО "Акционерный банк Россия".

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Борисова Д.О, действующего на основании ордера от 09 января 2023 года N 0092, в интересах Медведева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, администрации города Симферополя о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицевого счета на "адрес" в "адрес", о признании незаконным распоряжения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО4 и ФИО16 квартиры по указанному выше адресу, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО8 и ФИО6, о применении последствий недействительности сделок путем возврата данной квартиры ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО6

По встречному исковому заявлению ФИО6, просил суд о признании его добросовестным приобретателем "адрес" в "адрес", мотивируя тем, что его право зарегистрировано на основании возмездной сделки и о наличии иных претендующих на квартиру лиц он не знал.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, настаивает на удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не мог знать о смерти отца, поскольку ему никто не сообщил о его смерти из г. Симферополя. Истец жил в Российской Федерации и учился в военном училище, впоследствии служил в войсках и имел запрет на выезд за пределы РФ в силу своих служебных обязанностей. В сентябре 2021 года из приложения к возражению ФИО2 стало известно, что решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов N был переоформлен лицевой счет на "адрес", на ФИО4, с составом семьи: ФИО4, ФИО2 Однако согласно форме N МУП "Кивский Жилсервис" данных о регистрации места жительства ФИО2 в данной квартире с 1998 год по 1995 года нет. Сведений о регистрации места жительства ФИО4 в данной квартире в данный период также суду не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО15, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" приватизационного дела в отношении "адрес" следует, что решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО3, решено переоформить лицевой счет на "адрес", на его бывшую жену ФИО4. Состав семьи: она - ФИО4, сын - ФИО2.

Согласно указанного решения, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, в квартире осталась проживать его бывшая жена ФИО4, которая обратилась с заявлением о переоформлении лицевого счета.

Согласно справке о составе семьи в квартире по указанному адресу проживают и имеют право на приватизацию ФИО4 (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 обратились в адрес органа приватизации с заявлением об оформлении передачи в частную собственность квартиры в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда".

Распоряжением комитета по управлению городским хозяйством Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность ФИО4 и ФИО17 передана "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 удостоверен договор купли-продажи "адрес", заключенного между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО8 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 зарегистрировано в БТИ г. Симмферополя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес".

Согласно сведениям "Реестра наследственных дел ЕИС" наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что причины непринятия им наследства после смерти отца являются уважительными, так как проживая в другом городе с 1995 года до 2020 года не знал о смерти своего отца, поскольку ему об этом не сообщили.

ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является сыном, и, соответственно, наследником первой очереди после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ФИО3 на момент смерти являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Однако доказательств приведенным обстоятельствам истец суду не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, из государственного жилого фонда в частную собственность граждан данная квартира была передана распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3 Доказательств наличия у ФИО1 в какой-либо период времени права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", не имеется.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ФИО1, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности по заявленным требованиям.

Добросовестность ФИО6 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры участниками процесса не оспаривалась.

Согласно статьей 548 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года) для получения наследства необходимо, чтобы наследник его принял.

Статьей 549 ГК Украины признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или во владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьей 550 ГК Украины срок для принятия наследства, установленный статьей 549, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положений статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств; наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших принятию ФИО1 наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Более того, судами верно установлено, что доказательств права собственности ФИО3 на момент его смерти на спорную квартиру, не представлено. Передача квартиры из государственного жилого фонда в частную собственность произведена распоряжением органа приватизации после смерти ФИО3

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы истца о неосведомленности о смерти отца ввиду того, что никто не сообщил о его смерти из г. Симферополя, истец жил в Российской Федерации и учился в военном училище, впоследствии служил в войсках и имел запрет на выезд за пределы РФ в силу своих служебных обязанностей, тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий