Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30964/2022[88-1338/2023-(88-36359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 200 руб, неустойку в размере 172 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; с ФИО2 - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21 350 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения мотоцикл марки "SUZUKI GSX-R750", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 320 800 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 736 300 руб, среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 563 350 руб, стоимость годных остатков составляет 142 000 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховое возмещение не было выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению судебной экспертизы N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений, образовавшихся на мотоцикле "SUZUKI GSX-R750", без государственного регистрационного номера, VIN N, принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Размер расходов, необходимых для приведения мотоцикла "SUZUKI GSX-R750" в состояние, в котором он находился до момента наступления дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит, в связи с несоответствием повреждений, обстоятельствам заявленного происшествия.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", представил экспертные заключения: выполненное ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ; рецензию на заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Однако судом первой инстанции не была дана оценка указанным заключениям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством, истец в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в заключении экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции нормы процессуального законодательства при отклонении указанного ходатайства соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению юридически значимого обстоятельства - соответствия повреждений событию дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом существа спора указанные обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд тем самым фактически лишил истца его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева