Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31841/2022[88-1574/2023-(88-36936/2022)]

дело N 88-11574/2023 (88-36936/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1159/2022

УИД 23RS0031-01-2021-012369-42

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Смирновой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мамедова ФИО14 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Мищенко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мамедова А.М.о. по доверенности Вакуленко Д.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2о. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 239 800 рублей страхового возмещения, 287 760 рублей неустойки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 278 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов по составлению рецензии.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2о. 239 800 рублей страхового возмещения, 90 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 90 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 278 рублей почтовых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО2о. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу соответствующего бюджета 6 498 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2о. по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, а также мотоцикла "HONDA CBR 600 RR, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 198 800 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 320 500 рублей, без учета износа 521 700 рублей, рыночная стоимость составляет 495 000 рублей, стоимость годных остатков 83 300 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталось без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 186 194 рублей, с учетом износа составляет 105 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 248 406 рублей 24 копейки, с учетом износа составляет 160 243 рубля 12 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2о. взыскано 53 400 рублей.

Истец не согласившись с экспертизой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного представил суду рецензию ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников PCА с учетом износа составляет 331 724 рублей, без учета износа 518 394 рубля; рыночная стоимость транспортного средства "HONDA CBR 600 RR" государственный регистрационный номер N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 544 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N составляет 74 902 рубля.

По ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО11, который на постановленные перед ним вопросы пояснил следующее. Экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство "HONDA CBR 600 RR", государственный регистрационный номер N на осмотр не представлено. Вопросы по трассологическому исследованию не были поставлены в определении суда. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. На сайтах РСА отсутствуют запчасти к данному транспортному средству, поэтому в расчет была принята их рыночная стоимость с корректировкой на курс доллара на дату ДТП. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании общепринятых методик расчета. При изучении рынка поддержанных автомобилей, рыночная стоимость данного транспортного средства находится в указанном диапазоне цены. Для определения рыночной стоимости применялся сравнительный метод с корректировкой на торг.

АО "СОГАЗ" на судебную экспертизу в суд представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 309, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика недоплаченную страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий