Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31924/2022[88-1582/2023-(88-36948/2022)]

дело N 88-1582/2023 (88-36948/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-40/2022

УИД 01RS0004-01-2021-005483-80

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Кова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Сиюховой ФИО11 к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании 189 100 рублей страхового возмещения, 94 550 рублей штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 50 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 10 000 рублей расходов за выполнение досудебной экспертизы, 50 000 рублей расходов за выполнение судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов за выполнение рецензии, 30 000 рублей за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя, 2 000 рублей за оплату услуг нотариуса.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 189 100 рублей страхового возмещения, 70 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату стоимость досудебной оценки, 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход государства 5 791 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" получено заявление о возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами.

В заявлении о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ООО СО "ВЕРНА" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" по инициативе ООО СО "ВЕРНА" проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 325 128 рублей 60 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 201 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СО "ВЕРНА", признав произошедшее событие страховым случаем, сопроводительным письмом N направило в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ N на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N (номер почтового идентификатора N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" от ООО "АА-АВТО ГРУПП" получено информационное письмо о готовности принять и осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СО "ВЕРНА" получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения на ранее предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для (далее - ГПК РФ) осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном по его инициативе ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 761 500 рублей, с учетом износа - 462 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 201 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 900 рублей, с учетом износа 208 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Союз независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q7, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 390 100 рублей, без износа 622 500 рублей, рыночная стоимость ТС Audi Q7, государственный регистрационный номер N, составляет 630 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 330, 333, 931, 929, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий