Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32026/2022[88-1473/2023-(88-36646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее также - ООО "ЦДУ Инвест", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор займа N. На имя ответчицы открыт банковский счет и выдана банковская карта. ФИО1 уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица активировала карту посредством телефонного звонка, вследствие чего между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на предоставление и использование банковской карты.

Ответчица в установленный срок не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 647, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к ООО "ЦДУ Инвест".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 647, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556, 48 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, закрепленными положениями главы 42 настоящего Кодекса, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор потребительского кредита N.

Согласно данному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 21 780 руб, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 66% годовых.

Согласно пункту 2 заявления, ФИО1 выразила свое согласие на открытие банковского счета, а также на выдачу и обслуживание банковской карты. Также ответчица обязалась в случае активации карты и открытия банковского счета, предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, неукоснительно соблюдать правила и тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала банковскую карту, с ней заключен кредитный договор N на предоставление и использование банковской карты.

Ответчица обязана была производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Общими условиями договора и Тарифами. Однако, заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 335 647, 86 руб, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 126 857, 15 руб. и задолженности по процентам в размере 208 790, 71 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест", произошла уступка права требования к ФИО1 от АО "ОТП Банк" к ООО "ЦДУ Инвест".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ N по заявлению АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно выписке по банковскому счету, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N в сумме 4 781, 84 руб, который был обращен в счет оплаты просроченных процентов по договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ЦДУ Инвест", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита установлен. Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом того, что течение данного срока приостанавливалось в связи с обращением истца к мировому судье.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, и не соответствуют обстоятельствам делам.

Данные доводы были приведены также в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, подробно указаны в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи