Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32435/2022[88-1521/2023-(88-36844/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Натальи Григорьевны к Сарухановой Анаиде Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Сарухановой Анаиды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Онищенко Н.Г. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Сарухановой А.А. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности за приобретенные мебель и оборудование с рассрочкой платежа по расписке от 14 января 2019 года в размере 162 500 рублей в счет основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2984 рубля 15 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года отменено.

Иск Онищенко Н.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с Сарухановой А.А. в пользу Онищенко Н.Г. задолженность в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 рубля 63 копейки, а всего 127 938 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что расписка от 14 января 2019 года не содержит характеристик, позволяющих как-либо определить предмет договора, ассортимент передаваемого товара и не содержит каких-либо указаний на обязанности продавца в целом (ст. 454, 455, 467, 485 ГК РФ), кроме того если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что данная расписка была составлена под вилянием заблуждения, недостоверного информировании ответчика риелтором. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом. Также обращает внимание на то, что проведенная экспертиза установила, что стоимость фактически переданных вещей значительно ниже, суммы, указанной в расписке от 14 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 года Онищенко Н.Г. произвела отчуждение Сарухановой А.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем свидетельствует договор купли-продажи.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что имела место договоренность о том, что оставшуюся в квартире мебель и оборудование также приобретет Саруханова А.А. по цене 300 000 рублей. Письменное соглашение по указанному договору отсутствует.

Сарухановой А.А. составлена расписка от 14 января 2019 года, согласно которой ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно по 12 500 рублей в течение 24 месяцев начиная с 01 июня 2019 года (общая сумма 300 000 рублей).

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон в суде первой инстанции, невыплаченная сумма по расписке составляет 162 500 рублей.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представителем истца даны пояснения относительного того, что один кондиционер стоимостью 37 500 рублей, демонтирован Онищенко Н.Г, в связи с чем указанная сумма также подлежит вычету из суммы долга, заявленной в иске.

В суде первой инстанции по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, которой определено, что стоимость имущества, находящегося в квартире с учетом износа составляет 70 523 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Онищенко Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 309, 310, 401, 432, 454, 455, 465 ГК РФ, выводами экспертного заключения, исходил из того, что судом установлено отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика и его представителя о том, что расписка была составлена под влиянием заблуждения о реальной стоимости кухонного гарнитура и кондиционеров, что после переезда в приобретенную у истца квартиру ответчица оценила данное имущество в сумму 150 000 рублей, которая была выплачена Онищенко Н.Г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и принимая новое решение, исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи в устной форме, факт наличия задолженности по договору и условия оплаты оговорен в тексте расписки. Указанные обстоятельства стороны не оспорили при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции на момент рассмотрения дела пришел к выводу, что договор заключен по цене 300 000 рублей в рассрочкой платежа по 12 500 рублей в месяц с 01 июня 2019 года до 01 июня 2021 года.

Судебная коллегия также отметила, что правовых оснований для утверждения об отсутствии у ответчика долга, поскольку фактическая стоимость предмета договора имеет иную стоимость, чем та, что определена договоренностью, не имеется, поскольку стороны при заключении договора в устной формы были свободны, определив его условия по собственному убеждению и желанию

Указал, что изменение цены на предмет договора от 14 января 2019 года на дату 15 ноября 2021 года, при наличии достижения договоренности между сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору.

Доказательств в подтверждение недействительности заключенного договора суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка была составлена под вилянием заблуждения, подлежит отклонению, поскольку вышеназванная расписка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка составлена ответчиком под давлением либо под влиянием заблуждения.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сарухановой А.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарухановой Анаиды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова