Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32458/2022[88-1566/2023-(88-36924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 20, 00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286 090, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешло к ООО "Филберт".

05.04.2021 по заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 090, 64 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 030, 45 руб, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 на основании поступивших возражений от ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филберт" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 286 090, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060, 91 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности цедента и цессионария, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 00 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить платежи ежемесячно, на основании графика. Ежемесячный платеж составляет 6 018, 78 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора N банк имеет право на взыскание неустойки в размерах 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласие ФИО1 заключить кредитный договор на указанных условиях подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 286 090, 64 руб, из которых сумма основного долга - 187 663, 78 руб, просроченные проценты- 98 426, 86 руб, сумма неуплаченных в срок комиссий - 2 880, 78 руб.

05.04.2021 по заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 06.09.2021, на основании поступивших от ответчика возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи